Решение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 21-124/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Горященко В.Н. и Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Спицына Д.Ю. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс",

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управления Россельхознадзора) по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 04 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее - ООО "Торгресурс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Спицын Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В возражениях исполняющий обязанности Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгин А.А. полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле (законный представитель юридического лица - Леонтьев В.Д., защитник Спицын Д.Ю., Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Юдин Р.В., должностное лицо, вынесшее постановление - Серикова О.Г.) и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения главы администрации муниципального образования (далее - МО) " ***" Оренбургского района Оренбургской области ФИО4 по вопросу несоблюдения ООО "Торгресурс" земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка.

В рамках проверки установлено, что в мае 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (местоположение: восточная часть кадастрового квартала N МО " ***" Оренбургского района), ООО "Торгресурс" с использованием специальной техники на площади 8,5 га произвело работы, связанные со снятием, перемешиванием с минеральным грунтом, а также перемещением плодородного слоя почвы, путем сдвига его в бурты по периметру. Площадь нарушенных земель составила 8,4 га; ширина буртов от 7 до 10 м; общая длина буртов 2 000 м.

По данным исследования специалистами ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" отобранных образцов почвы усматривается, что содержание массой доли органического вещества варьируется от 0,8% до 3,5, при фоновых показателях - до 22%. Экспертом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" дано заключение о том, что в результате перемешивания и перекрытия плодородного слоя с минеральным грунтом, произошла порча земли - разрушение почвенного покрова почвы, характеризующиеся ухудшением его физического и биологического состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения ООО "Торгресурс" к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Торгресурс" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий; актом отбора почвенных проб; протоколами испытаний; справкой эксперта об исследовании почвенных проб; актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями *** ООО "Торгресурс" ФИО1 и машиниста бульдозера ФИО2 и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО "Торгресурс" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Торгресурс" не может быть субъектом административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка (его пользователь, владелец), либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями. Должностным лицом и судьей районного суда установлен и подтвержден материалами дела факт того, что именно общество является непосредственным исполнителем работ на земельном участке, на котором были выявлены нарушения, а потому обоснованность привлечения ООО "Торгресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на то, что экспертом в ходе проведения исследования не установлено, когда возникло состояние почвы с пониженным уровнем содержания элементов питания (азота, фосфора, калия), не влечет её удовлетворения. Анализ отобранных образцов почвы (с буртов) в сравнении с фоновыми образцами позволил эксперту сделать вывод о том, что в результате перемешивания и перекрытия плодородного слоя с минеральным грунтом произошла порча земли - разрушение почвенного покрова почвы, характеризующиеся ухудшением его физического и биологического состояния, а также резким снижением содержания гумуса и элементов питания (азота, фосфора, калия), по сравнению с фоновыми образцами.

Вопреки доводам заявителя результаты исследования отражены в протоколе испытаний образцов почвы от 03 июня 2016 года N, а также в справке об исследовании. Исследование проведено на основе протокола испытаний от 03 июня 2016 года N ***, а также представленных почвенных образцов в количестве 21 штуки, отобранных с вышеуказанного земельного участка проб почвы, специалистами ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора". Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы эксперт ФИО3 Совокупность представленных эксперту документов являлась достаточной для проведения исследования. Справка об исследовании полностью отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали её допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований ГОСТ 28168-89 Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб (далее - ГОСТ 28168-89) в части производства отбора проб, являются несостоятельными.

Как следует из акта отбора почвенных образцов (проб) от 26 мая 2016 года почвенные образцы (пробы) отобраны в соответствии с ГОСТ 28168-89; ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84; опечатаны и упакованы в секьюрпакеты; хранились и транспортировались в автомобиле, в сумке холодильнике.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 (Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб) упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа (п. 11). Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала (п. 11.1). Согласно требованиям ГОСТ 28168-89 отобранные объединенные пробы вместе с этикеткой помещают в мешочки или коробки (п. 4.10). В качестве упаковки необходимо использовать мешочки полотняные, пакетные полиэтиленовые или бумажные, коробки картонные (п. 3). Таким образом, помещение отобранных почвенных образцов в секьюрпакеты не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 28168-89.

В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п. 3.2). Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. (п. 3.3).

Пункт 4.5 ГОСТ 28168-89 предусматривает, что на пахотных почвах точечные проб отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см.

Материалами дела подтверждено, что отбор почвенных проб производился в количестве 19 проб с буртов, и 2 пробы с поверхности почвы (фоновые показатели). То обстоятельство, что отбор почвенных проб с буртов производился на глубине более 10 см, не влечет недействительность результатов исследования, поскольку при формировании буртов (сдвигании специальной техникой плодородного слоя почвы) произошло смешивание плодородного слоя почвы с минеральным.

Ссылка автора жалобы на п. 4.13 ГОСТ 28168-89, согласно которому отобранные в течение дня объединенные пробы подсушивают в раскрытых мешочках или коробках в сухом проветриваемом помещении, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Согласно методическим рекомендациям при необходимости пробы почвы для химического анализа подсушивают в лабораторных условиях перед проведением исследований. Из объяснений ФИО3 следует, что такой необходимости при исследовании отобранных почвенных образцов не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Торгресурс" необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ООО "Торгресурс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" оставить без изменения, жалобу защитника Спицына Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина