Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1118/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Классена А.Я.,

защитника Востриковой Н.В.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённого Классена А.Я. и потерпевшего Н.П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года,

к о т о р ы м

Классен А.Я., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***

***;

о с у ж д ё н

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Н.П.А. и Д.В.А. (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Е.В. (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановленовзыскать с Классена А.Я. в возмещение материального ущерба в пользу Н.П.А. *** рублей, в пользу Д.В.А. *** рублей, в пользу Ш.Е.В. *** рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Классена А.Я. и его защитника Востриковой Н.В., поддержавших доводы жалоб осуждённого и возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Классен А.Я. осуждён за кражу имущества Н.П.А. и Д.В.А. с причинением значительного ущерба, совершённой (дата) примерно в 05 ч.; за кражу имущества Ш.Е.В. с причинением значительного ущерба, совершённой (дата) примерно в 21 ч. 30 м.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 03.03.2017 осуждённый Классен А.Я. просит об изменении приговора и смягчении наказания, так как при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие тяжёлого заболевания. Находясь на свободе, он не мог пройти лечение, так как не имел паспортной регистрации.

В апелляционной жалобе от 06.03.2017 осуждённый Классен А.Я., указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей Ш.Е.В., не настаивавшей на строгом наказании, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие заболевания.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.П.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким, поскольку в действиях Классена А.Я. имеется рецидив преступлений, он был судим за аналогичное преступление, ущерб потерпевшим не возместил. Суд незаконно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие заболеваний, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевшей Ш.Е.В. о смягчении наказания, положительные характеристики осуждённого.

В обоснование своих доводов ссылается на материалы дела, из которых, по его мнению следует, что Классен А.Я. с женой и ребенком не проживает, материальной поддержки не оказывает, то есть ребенок не находится на его иждивении. Преступление было раскрыто в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Явка с повинной Классен А.Я. сделана, когда по делу в отношении него имелись изобличающие доказательства, он сразу реализовал похищенное имущество. Признание им вины при наличии доказательств его виновности, не имеет значения для дела. Суд неверно истолковал позицию потерпевшей Ш.Е.В., которая настаивала на назначении наказания. Извинения перед потерпевшими являлись ложными, поскольку после удаления суда в совещательную комнату, Классен А.Я. сообщил, что не намерен возмещать причинённый ущерб, кражу совершили иные лица. Заболевания Классена А.Я. связаны с негативным образом жизни, нежеланием, находясь на свободе лечиться и работать. Оценка личности Классена А.Я. как положительной, не основана на доказательствах. Преступление Классен А.Я. совершено в состоянии алкогольного опьянения, им не указаны иные участники преступления. Суд при назначении наказания не учёл позицию государственного обвинителя о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает неверной квалификацию одним преступлением кражу из одного подъезда двух велосипедов, принадлежащих ему и Д.В.А. Действия осуждённого должны быть квалифицированы как два преступления, а не одно. Эпизод кражи из подъезда по (адрес) не указан в обвинении, хотя Классен А.Я. в ходе предварительного следствия признавал совершение им этой кражи. Следствием не установлено, кому проданы похищенные велосипеды, покупатели и работники ломбарда не привлечены к ответственности за приобретение краденого.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осуждённый Классен А.Я. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность осуждения Кассен А.Я. не оспаривается, не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Классен А.Я. в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя признавал; свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кража Классен А.Я. велосипедов, принадлежащих Н.П.А. и Д.В.А. подтверждается: показаниями потерпевших о том, что в ночь на (дата) из второго подъезда (адрес) были похищены их велосипеды модели "Stels Adrenalin" и "Stels Navigatоr" стоимостью *** рублей и *** рублей, чем им причинён значительный ущерб; показаниями свидетеля Ф.А.А. - оценщика - приемщика ломбарда " А.", об обстоятельствах сдачи (дата) Классеном А.Я. в ломбард двух велосипедов, за которые им были получены *** рублей, а велосипеды в дальнейшем реализованы; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия из ломбарда " А." и осмотра договора купли-продажи и товарных чеков, на основании которых Классен А.Я. сдал в ломбард два похищенных им велосипеда (т.1 лл.д. 102-105), иными доказательствами по делу;

Кража велосипеда, принадлежащего Ш.Е.В., подтверждается показаниями потерпевшей о том, что вечером (дата) из первого подъезда 4 (адрес) был похищен, принадлежащий ей велосипед модели "Larsen" стоимостью *** рублей, чем ей причинён значительный материальный ущерб; свидетеля К.В.Г. - оценщика - приемщика ломбарда " А." об обстоятельствах сдачи (дата) Классеном А.Я. в ломбард велосипеда, который впоследствии был реализован; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия из ломбарда " А." и осмотра договора купли-продажи, на основании которого Классен А.Я. сдал в ломбард похищенный велосипед.

Исследованные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершённым преступлениям иных, кроме Классена А.Я. лиц, из материалов дела не усматривается.

Действия осуждённого по краже велосипедов, принадлежащих Н.П.А. и Д.В.А. верно квалифицированы одним преступлением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кража велосипеда, принадлежащего Ш.Е.В. квалифицирована по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы потерпевшего Н.П.А. о квалификации действий Классена А.Я. двумя преступлениями в связи с кражей велосипедов, принадлежащих ему и Д.В.А., являются ошибочными, поскольку хищение совершено из одного места, в одно время, охватывалось единым умыслом.

Органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Классен А.Я. в связи с кражей велосипеда по (адрес). В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и не вправе обсуждать вопрос о виновности в преступлении, обвинение по которому осуждённому не предъявлено (т. 1 л.д.243).

Вопрос о привлечения к уголовной ответственности работников ломбарда, принявших от Классена А.Я. похищенные велосипеды, не подлежит проверке в рамках данного дела, также как и вопрос об ответственности лиц, которые купили эти велосипеды в ломбарде, что следует из положений ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия данный вопрос был предметом проверки. В материалах дела имеется постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ломбарда Ф.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (т. 1 л.д.100).

Проверяя доводы о назначении осуждённому как чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Наказание Классену А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Классена А.Я. по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; наличие малолетнего ребенка; заболеваний; публичные извинения перед потерпевшими, мнение потерпевшей Ш.Е.В., не настаивающей на строгом наказании осуждённого; совокупность данных, положительно характеризующих личность осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании указанных обстоятельств смягчающими, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Классен А.Я., является отцом, Д., (дата) года рождения (т.2 л.д.20), в судебном заседании пояснил, что проживал с супругой и малолетним ребенком, что материалами дела не опровергнуто.

В деле отсутствуют отрицательные характеристики личности осуждённого Классен А.Я.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной Классена А.Я. и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. После поступления от Классен А.Я. явок с повинной органами расследования были выполнены следственные действия, направленные на проверку его показаний и получены подтверждающие его показания доказательства (т.1 лл.д. 38, 96-98, 146).

Согласно данных протокола судебного заседания Классен А.Я. вину и исковые требования признал, выразил намерение возмещать причинённый вред, в последнем слове просил прощения у потерпевших, потерпевшая Ш.Е.В.., вопреки доводам жалобы потерпевшего, не настаивала на строгом наказании (л.протокола с/з 10, 17, 6), приговор не обжаловала.

Высказывания осуждённого после удаления суда в совещательную комнату, на законность принятого судом решения не влияют. В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил намерение возмещать причинённый вред, сославшись на временную невозможность это сделать (л.протокола с/з 5).

Обстоятельства, в том числе и образ жизни осуждённого, которые, по мнению потерпевшего, способствовали возникновению у Классена А.Я. заболеваний, не являются основаниями, препятствующими учёту данных заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд обоснованно учёл то, что Классен А.Я. в период непогашенной судимости вновь совершил два умышленных оконченных преступления, категории средней тяжести, сделал обоснованный вывод о назначении Классену А.Я. наказания в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не усмотрел, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитывая данные о личности осуждённого и характер совершённых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда по виду и сроку наказания законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания были учтены в полной мере все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах, что отражено в приговоре. Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года в отношении Классена А.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова