Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 22К-1424/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

обвиняемого Р.А.П.,

защитников Дурникова А.И., Фурера В.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Дурникова А.И. и Фурера В.С. в интересах обвиняемого Р.А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Р.А.П., родившегося (дата) в (адрес), ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого Р.А.П. и выступление защитников Дурникова А.И., Фурера В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.А.П. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС (дислокация (адрес)) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России " (адрес)", действуя группой лиц по предварительному сговору с инспектором дорожно-патрульной службы и начальником тыла Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ " (адрес)" того же отдела, вопреки интересам службы получил от представителей ООО " П." взятку в размере 314 000 рублей, за незаконное бездействие - не привлечение к административной ответственности водителей, осуществляющих грузоперевозки с превышением допустимой весовой нагрузки, позволив, тем самым ООО " П." избежать административной ответственности.

(дата) СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по пп. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

(дата) в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Р.А.П., в тот же день ему предъявлено обвинение по пп. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя не признал.

(дата) постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении Р.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2017 (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 01.03.2017) срок содержания под стражей обвиняемому Р.А.П. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата); постановлением этого же суда от 15.03.2017 продлён еще на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по (адрес) на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) Х.К.В. и срок содержания под стражей обвиняемому Р.А.П., вновь продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник Дурников А.И. в интересах обвиняемого Р.А.П. просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не учтено, что Р.А.П. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. У него на иждивении двое малолетних детей, он положительно характеризуется. Доказательств того, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, стороной обвинения не представлено.

В апелляционной жалобе защитник Фурер В.С. в интересах обвиняемого Р.А.П. просит об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд не дал должной оценки положительным данным о личности Р.А.П. Указывает, что Р.А.П. узнал о его подозрении в преступлении, находясь в отпуске за пределами (адрес), приехав откуда, не дожидаясь вызова, явился к следователю. Доказательств об оказании Р.А.П. давления на свидетелей и о возможности скрыться, не представлено, является предположением. Непризнание Р.А.П. вины и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отказа в изменении меры пресечения, не свидетельствуют об умысле скрыться или оказать воздействие на свидетелей. Невозможность изменить меру пресечения на домашний арест в достаточной мере не мотивирована.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому Р.А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей не учёл всех имеющих значение обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.16, пп.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, внесено в суд следователем следственного отдела по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) с согласия руководителя данного следственного отдела.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, пришёл к правильному выводу о наличии обоснованного подозрения Р.А.П. в инкриминируемом преступлении, так как установилналичие данных, свидетельствующих о причастности его к преступлению.

Данный вывод основан на представленных материалах, а именно:

- результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые изложены в стенограммах телефонных разговоров, в том числе между Р.А.П. и Ч.С.А. об обстоятельствах беспрепятственного пропуска Р.А.П. автомобилей ООО " П.", двигавшихся с превышением допустимой нагрузки (лл.м.68-121);

- показаниях свидетелей Б.А.Н., П.Б.В., Ш.Ю.О. - сотрудников ООО " П." о беспрепятственном пропуске за взятку сотрудниками ГИБДД через пост весового контроля автомобилей, принадлежащих обществу, двигавшихся с превышением допустимой нагрузки, за что предусмотрена административная ответственность; при этом деньги в виде взятки перечислялись Б.А.Н. Ч-у С.А. (лл.м. 14-19, 20-26, 27-32). Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал вывод, что имеются достаточные данные считать, что, находясь на свободе, Р.А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей.

При этом суд учёл, что Р.А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного срока лишения свободы.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения Р.А.П. и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона о необходимости выяснять, сохранили ли значение на данном этапе расследования обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были выполнены.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из двух предыдущих ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимость продления Р.А.П. срока содержания под стражей обусловлена выполнением следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявление окончательного обвинения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от (дата) срок содержания под стражей, продлённый судом первой инстанции до (дата), изменён, с указанием на продление срока на один месяц, а не на два, то есть до (дата). Данное решение мотивировано тем, что объём следственных действий в ходатайстве следователем не конкретизирован.

Во вновь поступившем ходатайстве как и в предыдущем, указывается на выполнение действий направленных на окончание расследования и окончательное предъявление обвинения, а также получение ответов на отдельные поручения о допросе в качестве свидетелей лиц из числа владельцев расчётных счетов и банковских карт о движении денежных средств для участников преступной группы. Указанные свидетели проживают не в (адрес), а в иных регионах России.

Таким образом, из ходатайства следователя и пояснений следователя в суде первой инстанции следует, что по делу доказательства собраны, все свидетели допрошены, требуется получение протоколов допросов иногородних свидетелей, допрошенных по отдельным поручениям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным на данном этапе расследования уголовного дела применить к Р.А.П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, применение которой обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Решая вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей.

Определяя срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает срок действия продлённой меры пресечения в виде заключения под стражу - до (дата).

В остальном обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2017 года о продлении обвиняемому Р.А.П. срока содержания под стражей изменить.

Обвиняемому Р.А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу проживания: (адрес) А, (адрес), сроком до (дата). Р.А.П. из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Р.А.П. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес) А (адрес), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- запретить менять указанное место жительства без разрешения следователя;

- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших, а также свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию: посылки, бандероли, письма, телеграммы, без разрешения следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Р.А.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на ФКУ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, направив туда копию настоящего постановления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фурера В.С. удовлетворить, а защитника Дурникова А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова