Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаева Белчина Начева к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-производственное предприятие инвалидов "Милосердие", Секретеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-производственное предприятие инвалидов "Милосердие" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Исаева Б.Н., М. О.М. (доверенность от 08.05.2016 года), поддержавшей исковые требования, представителя ООО РППИ "Милосердие", Н. Т.Ю. (доверенность от 26.04.2017 года), возражавшей против удовлетворения исковых требований к ООО РППИ "Милосердие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Секретеву А.В., указав, что 17 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** Секретева А.В., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, являясь пассажиром автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ***, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием он находился на лечении с 17 по 24 февраля 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года Секретев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Между тем являясь инвалидом 2 группы, вследствие полученных травм он испытывал боли в правом плечевом суставе, расстройства сна, чувство тревоги, его движения были ограничены, болезненны, он не мог жить полноценной жизнью.

В связи с чем просил взыскать с Секретева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-производственное предприятие инвалидов "Милосердие" (далее по тексту - ООО "РППИ "Милосердие").

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска Исаева Б.Н.

Суд постановил:взыскать с ООО "РППИ "Милосердие" в пользу Исаева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Секретеву А.В. отказать; взыскать с ООО "РППИ "Милосердие" государственную пошлину в доход МО "город Оренбург" в размере *** рублей.

С таким решением суда ООО "РППИ "Милосердие" не согласно и в своей апелляционной жалобе, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом принято решение при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

18 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Руднева Е.В. и Салимов С.Ш.

Исаев Б.Н., Салимов С.Ш., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Секретев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен был надлежащим образом телефонограммой.

Кроме того по адресу указанному в заявлении ответчика Секретеву А.В. судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Руднева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 года, направлялось судом по месту регистрации Рудневой Е.В., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес суда также вернулись конверты с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Секретева А.В. и третьего лица Рудневой Е.В. о месте и времени судебного заседания.

Неявка Секретева А.В. и Рудневой Е.В. является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года Секретев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** и двигаясь в районе (адрес), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, прибег к экстренному торможению, чем сам поставил себя в положение, когда нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер ***, двигавшемся во встречном направлении.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, вступившему в законную силу, Секретев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Нисан Исаев Б.Н. получил телесные повреждения.

В период с 17 по 24 февраля 2016 года Исаев Б.Н.находился на обследовании и лечении в отделении экстренной травматологии ГБУЗ ГКБ N 4 г. Оренбурга, что подтверждается выпиской из истории болезни N 497.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** с 27.04.2013 года зарегистрирован за Рудневой Е.В.

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 24 апреля 2017 года и приложенной к ней выписки из АИС следует, что страхователем по полису серии ССС N *** (автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ***), действующему на момент ДТП, являлся Секретев А.В., а собственником автомобиля является Руднева Е.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, обладающим преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора установлена вина Секретева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Исаева Б.Н.

Так, постановлением установлено, что Исаевым Б.Н. от данного ДТП были получены телесные повреждения: в виде передне-нижнего вывиха головки правового плечевого сустава, закрытого оскольчатого перелома головки большого бугорка правой плечевой кости без заметного смещения отломков

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом юридически значимыми обстоятельством при разрешении настоящего спора и определения надлежащего ответчика является установление является ли ООО "РППИ "Милосердие" владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер У712АН56 и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица

Учитывая, что Секретев А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по вышеуказанному полису, приняв во внимание, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Секретева А.В.

Учитывая доводы ООО "РППИ "Милосердие" об отсутствии трудовых отношений между Секретевым А.В. и ООО "РППИ "Милосердие" на момент ДТП и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их наличия, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика ООО "РППИ "Милосердие" обязанности возмещения истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт подписания трудового договора между Секретевым А.В. и ООО "РППИ "Милосердие" не подтверждает наличия между сторонами трудовых отношений. Приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении Секретева А.В. не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, что подтверждается представителем ООО "РППИ "Милосердие".

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактический допуск Секретева А.В. к работе в ООО "РППИ "Милосердие", в материалах дела также не имеется.

Также факт трудовых отношений между Секретевым А.В. и ООО "РППИ "Милосердие" материалами административного дела не подтверждается.

Секретевым А.В. требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "РППИ "Милосердие" ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, а из имеющихся в деле доказательств вывод о наличии между сторонами трудовых отношений с бесспорностью и достоверностью не следует.

Исходя из того, что истцу в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности Исаева Б.Н. и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Секретева А.В. компенсации морального вреда в пользу Исаева Б.Н. в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаева Б.Н., взыскав в его пользу с Секретева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Исаева Б.Н., то он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, категорию дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Секретева А.В. в пользу Исаева Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Секретева А.В. в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Исаева Б.Н. к Секретеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Секретева А.В. в пользу Исаева Б.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-производственное предприятие инвалидов "Милосердие" - отказать.

Взыскать с Секретева А.В. в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи