Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Н.С.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.А. к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями бригады СМП, повлекшими смерть, по апелляционной жалобе Никитиной Л.А, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Мударисовой А.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителей ответчика - Лисицкой С.В. и Проценко О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями бригады скорой медицинской помощи, повлекшими смерть. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) около (дата) она узнала по телефону от Г.Я. о том, что ее брат А.А. плохо себя чувствует, не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Ранее А.А. имел *** перенес множественные переломы в (дата) году и (дата) году. В (дата) году А.А. перенес две операции - ***. С (дата) года А.А. каждый год проходил лечение в Саракташской ЦРБ. В начале (дата) года штифт начал отторгаться, на ноге появились свищи. Узнав о плохом самочувствии А.А., истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи в (дата) по адресу: (адрес). Бригада скорой помощи прибыла в (дата). По объяснениям очевидцев (дата) А.А. не имел возможности передвигаться самостоятельно, внешний вид А.А. был неопрятен, врачи отказались заносить его в свой автомобиль, нуждался в медицинской помощи, поэтому был помещен на пол автомобиля скорой помощи. Согласно карте вызова скорой помощи начало транспортировки больного зафиксировано в (дата). Врачи приняли решение госпитализировать А.А. в ГУАЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" по адресу: (адрес). По данным карты вызова скорой медицинской помощи бригада, работавшая с Лопатиным, завершила обслуживание больного в (дата), возвращение на станцию бригады зафиксировано в (дата). Приблизительно в (дата) минут труп А.А. был обнаружен Ф.Г. возле мусорных баков, между домами N и N (адрес). В медицинском освидетельствовании о смерти указано, что причиной смерти явилась гипотермия, воздействие низкой природной температуры. Считает, что незаконными действиями сотрудников бригады скорой медицинской помощи нарушено право на жизнь А.А. Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Никитиной Л.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников бригады скорой помощи, нарушивших право на жизнь А.А.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) А.А. для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в составе врача З. и фельдшера З.М. прибыла на вызов в (дата) После проведения первичного осмотра и сбора анамнеза медицинскими работниками было принято решение о необходимости госпитализации А.А. в наркологический диспансер.

Во время транспортировки по требованию А.А. машина скорой помощи была остановлена, А.А. вышел и ушел в неизвестном направлении, вызов был окончен в (дата). В (дата) другой бригадой скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть А.А.

Свои исковые требования истец основывала на том, что скорая медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, в результате чего наступила смерть А.А.; не были приняты меры к госпитализации А.А.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалось проведение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено комиссии врачей-специалистов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, смерть А.А. наступила от хронической экзогенной интоксикации, приведшей к развитию вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся на фоне острой алкогольной интоксикации острой сердечной недостаточностью. Ко времени прибытия бригады скорой медицинской помощи у А.А., вероятнее всего, имелась первая стадия гипотермии, при которой имеет место устойчивое приспособление организма к низкой температуре, не сопровождающееся изменением артериального давления и частоты сердечных сокращений, не представляющее угрозы для его жизни и не требующее оказания экстренной медицинской помощи. По результатам экспертного исследования каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи А.А. не установлено. Смерть А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него проявлениями ***.

Таким образом, выводы, приведенные в экспертном заключении, указывают в категоричной форме на отсутствие дефектов при оказании скорой медицинской помощи и опровергают доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг А.А.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертизы является полным и ясным, экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Оценив приведенное заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями Е.В., Галькиевой З.М., а также учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании медицинской помощи А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга, обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с недоказанностью причинения А.А. вреда действиями ответчика по оказанию медицинской помощи.

Кроме того, судом было установлено, что А.А. сам отказался от госпитализации и оснований для принудительной госпитализации без судебного решения у медицинских работников в сложившейся ситуации не имелось.

На момент оказания медицинской помощи А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, основания и показания к оказанию ему специализированной медицинской помощи отсутствовали.

Исходя из того, что смерть А.А. не находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников, оказанной ему медицинской помощью, которая, как установлено при рассмотрении дела, была выполнена в полном и качественном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, при этом оснований, оказания медицинской помощи против воли пациента не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что смерть А.А. произошла в результате неправильного оказания ему медицинской помощи, опровергаются представленными по делу доказательствами.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.А. о несогласии с заключением экспертизы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: