Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гельвиха М.А. и государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гельвиха М.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница", Беспалову В.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ГАУЗ "Оренбургская районная больница" Карпачева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Беспалова В.М., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Гельвих М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его мать, находясь в стационаре отделения ГАУЗ "Оренбургская районная больница", умерла (дата) в результате некачественного оказания медицинских услуг. По результатам предварительного следствия установлена причастность Беспалова В.М. к совершенному преступлению. Согласно заключению экспертов N от (дата) оказанная медицинская помощь ответчиком была некачественной и это находится в причинно-следственной связи с летальным исходом. Просил взыскать с Беспалова В.М. в пользу Гельвих М.А. компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в пользу Гельвих М.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Гельвих М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Филянина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беспалов В.М. возражал против иска, поскольку он находился в трудовых отношениях с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" и действовал с ведома и согласия администрации лечебного учреждения.

Представитель ГАУЗ "Оренбургская районная больница" Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие вины и причинно-следственную связь между смертью ФИО15 и оказанными медицинскими услугами. Выразил несогласие с размером заявленной суммы, полагая ее завышенной.

Решением суда исковые требования Гельвих М.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" в пользу Гельвих М.А. компенсацию морального вреда ***. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***. В удовлетворении исковых требований Гельвих М.А. к Беспалову В.М. о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гельвих М.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного ГАУЗ "Оренбургская районная больница", считая его заниженным, это же решение в части отказа в иске к Беспалову В.М. отменить, удовлетворив его требования к данному ответчику в полном объеме.

ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гельвих М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гельвих М.А. является сыном ФИО19

(дата) ФИО20 в ГБУЗ "Оренбургская районная больница" *** ГБУЗ "Оренбургская районная больница" *** Беспаловым В.М. проведена операция.

(дата) ФИО21 скончалась в *** ГБУЗ "Оренбургская районная больница".

Протоколом N от (дата) выявлены грубые нарушения в ходе лечения больной ФИО22

Согласно заключению экспертов N от (дата), составленному ГУЗ "Бюро СМЭ МЗ Саратовской области", дефектом оказания медицинской помощи является *** больной ФИО23 врачами ГБУЗ "Оренбургская районная больница" и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

Постановлением от (дата) старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга уголовное дело и уголовное преследование по подозрению Беспалова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ***, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Суд, разрешая настоящий спор, установив, что медицинская помощь ФИО24 была оказана ненадлежащего качества, между дефектами в оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ "Оренбургская районная больница" и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь, пришел к правильному выводу о причинении истцу, нравственных страданий. Поскольку смерть ФИО25 наступила при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ "Оренбургская районная больница", с которой Беспалов В.М. состоял в трудовых отношениях, ответственность по возмещению морального вреда возложил на ГБУЗ "Оренбургская районная больница", а в иске к Беспалову В.М. отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, смерть матери истца, с которой он совместно проживал с рождения, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред в размере ***

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения размера компенсации, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО26, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не указывается.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения либо уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Факты того, что ГБУЗ "Оренбургская районная больница" является бюджетным учреждением, истец является совершеннолетним и не находился на иждивении ФИО27, не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Гельвих М.А. о том, что компенсация морального вреда также подлежала взысканию с Беспалова В.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что за вред третьим лицам, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает работодатель. Солидарная ответственность работника и работодателя в указанном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гельвих М.А., государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи