Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чиликова Д.Г., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Чиликова Д.Г. к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Чиликов Д.Г. обратился в суд с иском, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он отбыл наказание по приговору суда 30 апреля 2015 года и подлежал освобождению в указанную дату, однако, в результате ошибки, допущенной в постановлении Новотроицкого городского суда от 14 апреля 2015 года, был освобожден из мест лишения свободы лишь 24 июня 2015 года. Истец полагал, что безосновательно удерживался под стражей и был лишен свободы в течение 56 дней, в связи с чем, испытал физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причинен ему также и в результате учинения ему 26.03.2015г. со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области препятствий в доступе к встрече с защитником К.С.И.; необоснованным этапированием из следственного изолятора в исправительное учреждение, несмотря на наличие вынесенных судебных постановлений от 27.02.2015г. и от 10.04.2015г. о его оставлении в ФКУ СИЗО -2 для участия в судебном заседании Оренбургского областного суда посредством видео-конференц связи; сокрытием факта его отказа от приема пищи 14.05.2015г. и не уведомления об этом прокурора; а также учинением препятствий в направлении его обращений в компетентные органы в мае 2015г., требованием у него почтовых конвертов для этих целей. Кроме того, в дополнении истец указал, что система действии (бездействий) сотрудников УФСИН России по отношению к нему способствовали принятию им решения об отказе от гражданства Российской Федерации и направлению заявления о принятии гражданства иностранного государства. В результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников ФСИН России у него ухудшилось зрение.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года исковые требования Чиликова Д.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец Чиликов Д.Г., просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чиликову Д.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку являются не надлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФКУ ИК-3 г.Новотроицка, Министерства финансов РФ, УФК по Оренбургской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Чиликова Д.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Мажура С.А.,действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области - прокурора Стиплина И.В., полагавшего возможным уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 24.12.2012 года Чиликов Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Осужденный прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Ленинского районного суда г. Орска.

26.03.2015 года защитник Чиликова Д.Г. - К.С.И., действующий на основании доверенности от 29.09.2014 года, намеревался посетить Чиликова Д.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, однако, свидание защитника К.С.И. с осужденным Чиликовым Д.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в указанную дату не состоялось.

В ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08.04.2015г. признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по уклонению от предоставления свидания Чиликова Д.Г с защитником, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации свидания защитника К.С.И. с Чиликовым Д.Г. с соблюдением установленных законом процедур.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения личных неимущественных прав истца, выразившегося в непредоставлении свидания с защитником 26.03.2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В данном случае какие-либо основания, предусмотренные ст. ст. 15, 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда, последствия для возмещения морального вреда не наступили.

На основании указанных норм закона Чиликов Д.Г. не представил доказательства, что в результате действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо причинены убытки.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае признание незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по не предоставлению свидания с осужденным само по себе не является основанием для компенсации морального вреда Чиликову Д.Г., как и отсутствуют прямые указания закона на взыскание морального вреда при защите заявленных истцом прав.

Доказательства причинения морального вреда в результате действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном решении выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку суд первой инстанции не учел необоснованность требований истца, отсутствие причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение Чиликову Д.Г. морального вреда незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, возложение ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Более того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск, не применил требования пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которым, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, при возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ судом не были приняты во внимание положения ст.1071 и ст.125 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают по ведомственной принадлежности главные распорядители средств федерального бюджета.

Чиликов Д.Г. ссылается на незаконные действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, которое находится в ведомственном подчинении ФСИН России. Указом Президента РФ от 13.10.2014 года N1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией принимаются во внимание, тогда как решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указывал на незаконное лишение свободы сверх установленного судом срока, необоснованное этапирование из ФКУ СИЗО-2 города Орска в ФКУ ИК-3 города Новотроицка, о сокрытии администрацией ФКУ СИЗО-2 факта отказа от приема пищи, о нарушении прав на обращение с заявлениями в различные инстанции путем их не направления по почте, наличие намерений отказаться от гражданства Российской Федерации, а так же об ухудшении состояния здоровья (зрения).

Разрешая требования Чиликова Д.Г. по текущему делу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав положения норм, содержащихся в статьях 1099 и 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных нарушений, затрагивающих неимущественные права истца, и, соответственно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Право Чиликова Д.Г. на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 56 дней было им реализовано, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере ***, оснований для повторной компенсации за счет ФСИН России не имеется.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что постановления от 27.02.2015 г. и 10.04.2015 г. выносились в целях обеспечения участия истца в судебных заседаниях Оренбургского областного суда с использованием систем видео-конференц связи, указанное право было реализовано Чиликовым Д.Г. 12 и 21 мая 2015 года, а сам факт этапирования не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий. Истцом не приведено доказательств того что, действия ответчиков по созданию условий этапирования истца являлись невыносимыми и бесчеловечными.

Доказательств наличия причинно-следственной между противоправными действиями (бездействием) ответчиков, и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде ухудшения зрения истцом не представлено.

Доводы о сокрытии ответчиком факта отказа Чиликова Д.Г. от приема пищи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, самостоятельное решение Чиликова Д.Г. об отказе принимать пищу не является решением ответчика, обуславливающим причинение осужденному морального вреда. Причиной возникновения неблагоприятных в связи с переносимой голодовкой последствий могут быть признаны действия самого истца, взаимосвязь которых с действиями ответчика не усматривается.

При проверки доводов относительно не направления заявлений Чиликова Д.Г. учтено, что поступившие в спецотдел заявления, адресованные различным органам и организациям были зарегистрированы и направлены по принадлежности своевременно. Кроме того статья 91 УИК РФ при рассматриваемых обстоятельствах предусматривает возможность отправления осужденным жалоб и заявлений за счет собственных средств. Отправка корреспонденции за счет исправительного учреждения не основана на законе.

Доводы Чиликова Д.Г. о том, что действия сотрудников ФСИН России способствовали намерению отказаться от гражданства Российской Федерации, так же не могут являться основанием для взыскания морального вреда, поскольку выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица.

Доводы апелляционной жалобы Чиликова Д.Г. о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения его исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, неисследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликова Д.Г. компенсации морального вреда в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиликова Д.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи