Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-3324/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Нелюбовой С.Г. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области к Нелюбовой С.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установила:

МИФНС России N 6 России по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском, указав, что в собственности Нелюбовой С.Г. находятся земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения, с наличием которых связано возникновение обязанности у ответчика по уплате налога.

Согласно расчету, произведенному МИФНС N 6 России по Оренбургской области исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставки налога, ответчик обязан уплатить в бюджет земельный налог за (дата) в сумме ***. В установленный законом срок ответчик указанную сумму не уплатил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ была начислена пеня по земельному налогу - ***.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме ***. и пени по налогу - ***.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась Нелюбова С.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нелюбова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нелюбовой С.Г. на праве собственности в течение 12 месяцев (дата) принадлежали земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании административный ответчик Нелюбова С.Г. оспаривала принадлежность ей земельный участков, расположенных в с. (адрес).

Из исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права, представленных административным ответчиком в обоснование своих возражений, усматривается, что Нелюбовой С.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ***.

Межрайонной ИФНС России N 6 России по Оренбургской области в соответствии с налоговым законодательством был исчислен размер земельного налога, подлежащий уплате административным ответчиком за налоговый период - (дата). Размер земельного налога составил ***, административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налога за указанный период с установлением срока для уплаты налога.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог не был уплачен, МИФНС России N 6 России по Оренбургской области были исчислены пени, об уплате которых направлялось требование, которое также ответчиком не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района был вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании земельного налога за (дата), который впоследствии (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями от Нелюбовой С.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснен вопрос, какие именно земельные участки принадлежат Нелюбовой С.Г., был предметом рассмотрения в суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Согласно Приказу Госкомзема РФ от 22.11.1999 г. N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Из указанной нормы следует, что кадастровый номер, являясь уникальной характеристикой земельного участка, служит основным критерием его идентификации, а несовпадение адресов земельных участков, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права и в сведениях, представленных органом кадастрового учета, при совпадении в указанных документах кадастровых номеров земельных участков, не свидетельствует об отсутствии права административного ответчика на указанные земельные участки.

Доводы Нелюбовой С.Г. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению N от (дата) был осуществлен перерасчет земельного налога за (дата) и указан срок уплаты не позднее (дата) Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет земельного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, то есть за (дата) годы, следовательно, за указанные периоды налоговая инспекция не утратила право взыскания земельного налога в (дата). В связи с поступлением в налоговый орган измененных сведений в отношении кадастровой стоимости земельного участка административного ответчика у МИФНС N 6 по Оренбургской области не имелось оснований для непроведения перерасчета земельного налога. Кроме того, в случае несогласия с внесением указанных изменений административный ответчик не лишена возможности на обращение в регистрирующий орган для получения соответствующих разъяснений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нелюбовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: