Постановление Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-203/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кувшинова Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувшинова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 декабря 2016 года Кувшинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кувшинов Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2016 года Кувшинов Д.А. управлял принадлежащим ему автомобилем ***, г/н ***, *** года выпуска, в передние осветительные приборы (фары) которого установлены газоразрядные источники света (ксеноны).

Признавая Кувшинова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3.1 Основных положений Кувшинов Д.А. управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В соответствии с п. 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света.

Таким образом, в настоящее время согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, из автомобиля Кувшинова Д.А. изъяты две газоразрядные лампы.

Специалист А,В.М. в суде первой инстанции в ходе осмотра ламп, изъятых с автомобиля Кувшинова Д.А., подтвердил, что они являются газоразрядными.

Мировым судьей с участием специалиста ЭКГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ч.Ю.А ... был проведен технический осмотр автомобиля ***, г/н ***, в ходе которого установлено отсутствие на передних световых приборах данного транспортного средства маркировок DC, DR, DCR (в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98.-99), при наличии которых допускается установка газоразрядных источников света. При осмотре не было установлено наличие обязательных для газоразрядных источников света омывателей фар, автоматического корректора светового пучка.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что установка в передние фары автомобиля Кувшинова Д.А. газоразрядных ламп (ксенонов) не соответствует режиму работы внешних световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Вместе с тем по делу не было учтено, что автомобиль ***, г/н ***, выпущен в 1992 году, а обозначение типов фар механических транспортных средств, на которую ссылается мировой судья, было утверждено после указанной даты.

Так, ГОСТ Р 41.98-99 (Правила ЕЭК ООН N 98) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" введен в действие с 01 июля 2000 года и представляет собой идентичный текст Правил ЕЭК ООН N 98 (документ E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add.97, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 года) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света".

ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" введен в действие с 01 января 2002 года.

Следовательно, на дату выпуска транспортного средства, которым управлял Кувшинов Д.А., маркировка передних световых приборов типа DC, DR, DCR (в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98.-99) отсутствовала.

Мировым судьей установлено, что на передних световых приборах автомобиля ***, г/н ***, были установлены фары компании KOITO MANUFACTURING CO., LTD, маркировка фары, предусмотренная фирмой-производителем.

Однако при рассмотрении дела не было выяснено, какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля ***, *** года выпуска; какой тип фар (свет с лампами накаливания, свет с галогенными лампами либо с газоразрядным источником света) был установлен на автомобиле, которым управлял заявитель.

Таким образом, мировым судьей не был разрешен вопрос о том, допускалась ли компанией-изготовителем возможность использования на передних световых приборах автомобиля данной марки и данного года выпуска газоразрядного источника света.

Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что установка газоразрядных ламп в световые приборы, расположенные на передней части автомобиля ***, г/н ***, не соответствует конструкции данного транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Кувшинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кувшинова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кувшинова Д.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев