Постановление Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-206/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мухамбетова Ж.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамбетова Ж.К.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года Мухамбетов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшей З.Н.К ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Мухамбетова Ж.К. на указанный судебный акт и извещение о подаче этой жалобы. Судебное отправление получено З.Н.К.., однако в установленный срок возражения в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мухамбетов Ж.К. 31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут около дома N *** по ул. *** в г. ***, управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу З.Н.К.., пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего совершил наезд на данного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей З.Н.К ... причинён вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мухамбетова Ж.К. в нарушении требований п.п. 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении З.Н.К ... не подтверждает степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, поскольку по рентгеновскому снимку *** установлено только подозрение на ***. Полагает, что *** не подтвержден.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта от 09 декабря 2016 года N *** потерпевшей З.Н.К, причинены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 16 -17).

Помимо рентгеновских снимков, сделанных в день дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях приемного отделения травматологии ГАУЗ " ***, из которой следует, что по результатам осмотра З.Н.К ... врачом-травматологом был выставлен диагноз " ***". С данным диагнозом потерпевшая направлена в стационар.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно выводам эксперта телесные повреждения у З.Н.К ... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Таким образом, действия Мухамбетова Ж.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мухамбетову Ж.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая Мухамбетову Ж.К. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Мухамбетов Ж.К. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и лишает его возможности заработка.

Указанный довод не является основанием для изменения судебного постановления.

Исходя из того, что Мухамбетов Ж.К. грубо нарушил правила дорожного движения (правонарушение совершено на пешеходном переходе), создал большую опасность для участников дорожного движения, повлекшую дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей, судья районного суда правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что Мухамбетов Ж.К. признал вину, вызвал сотрудников полиции, было учтено судьей при определении вида и размера наказания, справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мухамбетов Ж.К. работает водителем и данная работа является его источником дохода к существованию, не может являться основанием к снижению меры наказания.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухамбетова Ж.К. оставить без изменения, жалобу Мухамбетова Ж.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев