Постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4А-208/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Немерицкого С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немерицкого С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года, Немерицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Немерицкий С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 22 часа 45 минут около дома N *** по пер. *** в п. *** Немерицкий С.А., управляя автомобилем ***, г/н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, г/н ***, под управлением А.К.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Немерицкого С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 76).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Немерицкого С.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу Немерицкий С.А. и его защитник последовательно заявляли, что Немерицкий С.А. транспортным средством не управлял, автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, более того, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия в целях выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения названных транспортных средств в результате их контакта 07 октября 2016 года.

Аналогичные доводы заявитель приводит в настоящей жалобе.

За основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Немерицкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях свидетелей Л.А.А.., А.А.М.., А.И.Н., а также показания второго участника дорожно-транспортного происшествия А.К.В.., видеозапись.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из бланков письменных объяснений свидетеля Л.А.А. (л.д. 38, 40-41) усматривается, что Л.А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Л.А.А, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Л.А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Следовательно, объяснения названного лица являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

Судьями нижестоящих инстанций не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, что лишило Немерицкого С.А. права задавать вопросы свидетелям по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

При этом заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, оценивая объяснения свидетелей А.А.М ... и А.И.Н.., судья районного суда пришел к выводу о наличии технической ошибки при указании точной даты произошедших событий. При этом данный вывод судьей сделан без вызова в суд и опроса названных лиц.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания в целях обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Немерицкого С.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении Немерицкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Немерицкого С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении Немерицкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев