Постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-211/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Коробкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 23 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробкова А.А,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 23 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017года, Коробков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коробков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2016 года в 10 часов 25 минут около дома N *** по ул. *** Коробков А.А. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 10 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Коробков А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Коробковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7) и свидетеля (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Коробкова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а спал в нем.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2016 года около 10 часов 00 минут у дома N *** по ул. *** дворник С.С.В. увидела автомобиль ***, г/н ***, водитель которого наехал на бордюр и чуть не сбил забор палисадника. Предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, она сообщила об этом осуществляющему обход территории участковому К.Т.А.., который остановил данный автомобиль и установил, что водителем является Коробков А.А., у него имеют место признаки опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснениями С.С.В.., показаниями и рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" К.Т.А.., которые полностью согласуются с показаниями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.А.М.., прибывшего по вызову.

В своих показаниях свидетель С.С.В ... и сотрудник полиции К.Т.А. указывают на К.А.А. именно как на водителя автомобиля ***, г/н ***

Кроме того, Коробков А.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Коробков А.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы заявителя о том, что в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, не отражены основания направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Коробков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4).

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в составленных протоколах отсутствует отметка о ее применении, проверялся нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен. На записи отражены события вмененного Коробкову А.А. правонарушения. В суде первой инстанции видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам дела, ее содержание раскрыто в постановлении мирового судьи. Данная видеозапись получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что протоколы не содержат сведений о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, а потому оснований для признания указанного доказательства недопустимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы понятой Б.А,С. в суде первой инстанции показал, что в его присутствии Коробкову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой подтвердил свои первоначальные объяснения (л.д. 44, оборотная сторона, 45).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коробкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Коробкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коробкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 23 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Коробкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев