Постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-212/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Абитаева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 19 января 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абитаева Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года, Абитаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абитаев Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 04 часа 35 минут в с. *** Абитаев Р.Р. управлял транспортным средством ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Абитаев Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Абитаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки - 22 августа 2016 года, заводской номер 639157).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абитаева Р.Р. составила 0,654 мг/л.

С результатом проведенного исследования Абитаев Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Абитаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Абитаев Р.Р. не оспаривает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Абитаева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Абитаев Р.Р. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ехал домой уставшим, походка была шаткая в связи с тем, что является инвалидом третьей группы.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Абитаева Р.Р. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Абитаева Р.Р. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

С результатом проведенного исследования Абитаев Р.Р. согласился.

Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Абитаева Р.Р., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.

В связи с имеющимися противоречиями судьей районного суда была истребована видеозапись. Видеозапись исследована судьей и установлено, что запись фиксирует ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи объективно усматривается, что Абитаев Р.Р. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, факт нахождения Абитаева Р.Р. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абитаеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых Т.М.П. и Г.А.С ... при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), которые подписаны понятыми и Абитаевым Р.Р. без каких-либо замечаний и возражений. Инспектор ГИБДД П.С.А. в своих показаниях также подтвердил присутствие понятых при освидетельствовании Абитаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Абитаеву Р.Р. разъяснены. Копия протокола вручена заявителю. Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абитаева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что в нарушение требований п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, сотрудник ГИБДД не проинформировал Абитаева Р.Р. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Абитаеву Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абитаева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, от 19 января 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абитаева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Абитаева Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев