Постановление Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-215/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Даньковой О.А., действующего в интересах Макарова Е.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Е.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года Макаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016года постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 января 2017 года решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017года постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Данькова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года в 03 часа 42 минуты около дома N *** по ул. *** в с. *** Макаров Е.И. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Макарову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Макаров Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ГБУЗ " ***", расположенном по адресу: ***, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Макаров Е.И. фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Факт совершения Макаровым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении Макарова Е.И. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Макаровым Е.И. транспортным средством подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, сведениями, изложенными инспектором ДПС ГИБДД М.А.В ... в рапорте от 11 мая 2016 года, и не оспаривается доводами жалобы.

При таких обстоятельствах действия Макарова Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Данькова О.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления Макарова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в лечебном учреждении признаки опьянения установлены не были.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 мая 2016 года N *** и справке ГБУЗ " ***" от 12 мая 2016 года на момент медицинского освидетельствования признаков опьянения у Макарова Е.И. не обнаружено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения Макаровым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие у Макарова Е.И. признаков опьянения установлено сотрудниками ДПС ГИБДД и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

При составлении названных процессуальных документов Макаров Е.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался.

Наличие у Макарова Е.И. признаков опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В ... и его показаниями в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по направлению Макарова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие указания на применение видеозаписи в соответствующих протоколах не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание данных доказательств недопустимыми, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку нижестоящих судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с данной судьями первой и второй инстанций оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что перед началом проведения медицинского освидетельствования Макарову Е.И. объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха, однако Макаров Е.И. правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, то есть фальсифицировал выдох, в связи с чем техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования.

Поскольку выдохи Макарова Е.И. в средство измерения к результату не привели, врачом были разъяснены последствия фальсификации выдоха и возможность вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", предложено повторно продуть прибор, однако от дальнейшего прохождения исследования Макаров Е.И. отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что врачом допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Макарова Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Макарова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Макаров Е.И. совершил вмененное ему административное правонарушение по адресу: ул. ***. Однако местом совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является: ул. ***. Указанные обстоятельства усматриваются из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и показаний сотрудника полиции.

Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017года, вынесенные в отношении Макарова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать, что административное правонарушение совершено по адресу: ул. ***.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Даньковой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев