Постановление Оренбургского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4А-236/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Головина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 08 августа 2016 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина А.В,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года, Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 23 января 2017 года решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 08 августа 2016 года изменено, исключено указание о нарушении Головиным А.В. п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения); указано, что местом совершения административного правонарушения следует считать *** км автодороги ***.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Головин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная

ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2016 года в 19 часов 00 минут на *** км автодороги ***, расположенном на территории *** района Оренбургской области, Головин А.В., управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2015 года, Головин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3); выдержкой из дислокации дорожных знаков, установленных на автомобильной дороге *** с *** по *** км на дату 21 июля 2016 года (л.д. 108-110); копией постановления от 21 июля 2015 года о привлечении Головина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12); видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Головина А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Головин А.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на втором километре автомобильной дороги в разрешенном для такого маневра месте, после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", был предметом оценки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД З.Д.Н. и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, на участке автодороги *** в направлении движения из г. *** установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (0 км + 897 м). Маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, Головиным А.В. начат и окончен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля инспектор З.Д.Н ... подтвердил сведения, изложенные им в рапорте.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Покадровый просмотр видеозаписи показал наличие на проезжей части дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Также на видео зафиксирован совершаемый в зоне действия этого знака автомобилем ***, г/н ***, маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону встречного движения.

То обстоятельство, что видеозапись периодически прерывается, не дает оснований полагать, что на ней запечатлены разные транспортные средства. В ходе рассмотрения дела Головин А.В. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на этом участке дороги, не отрицал факт совершения маневра обгона грузового транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Головина А.В. выехал на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно Головин А.В., являясь водителем автомобиля ***, г/н ***, совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сведения, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанная схема также согласуется с выдержкой из дислокации дорожных знаков, установленных на автомобильной дороге *** с *** км по *** км на день совершения административного правонарушения, которая содержит сведения о наличии на участке автодороги *** км + *** в направлении из г. *** дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Утверждение о том, что на момент вынесения судьей городского суда решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Головина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Головина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 08 августа 2016 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года, и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головина А.В. оставить без изменения, а жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев