Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-120/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-120/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Сапрунова Р.В. и Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденных Мальцева И.В., Нестеренко С.Ю., защитников Родионова М.Р., Юдаева С.Г., Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Захарова С.В. и Родионова М.Р. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты"

Мальцев Игорь Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты" проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

к лишению свободы:

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Мальцеву И.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мальцев И.В. признан невиновным по ч. 4 ст. 222 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ;

"данные изъяты"

Нестеренко Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

к лишению свободы:

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 2221 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ: по эпизоду с 1 по 12 февраля 2016 г. - на срок 1 год, по эпизоду от 25 февраля 2016 г. - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, осужденному Нестеренко С.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" запаса Лысенко Ю.Е. по ч. 3 ст. 160, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и "данные изъяты" запаса Махотин Д.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 2221 (два преступления) УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Гражданский иск войсковой части N о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 009 817 руб. 17 коп. удовлетворен частично.

С осужденных Мальцева И.В., Нестеренко С.Ю. и Махотина Д.Ю. в солидарном порядке постановленовзыскать в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 714 051 руб.

В остальной части гражданского иска в размере 295 766 руб. 17 коп. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Родионова М.Р., Юдаева С.Г., Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев признан виновным в совершении хищения вверенного чужого имущества путем растраты, с использованием служебного положения в крупном размере, в совершении хищения взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а Нестеренко в пособничестве в совершении хищения вверенного чужого имущества путем растраты, с использованием служебного положения в крупном размере, в совершении хищения взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, в незаконных ношении, перевозке и сбыте взрывных устройств группой лиц группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте холодного оружия.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ. начальник "данные изъяты" войсковой части N Мальцев, с использованием своего служебного положения, похитил с указанного выше склада "данные изъяты" транспортных универсальных жилетов общей стоимостью 714 051 руб. и передал заранее обещавшим сбыть их Нестеренко и Махотину, которые реализовали похищенное за 48 500 руб., а вырученными денежными средства Мальцев и Нестеренко распорядились по своему усмотрению.

В период с 1 по 12 февраля 2016 г. со "данные изъяты" войсковой части N по предварительному сговору группой лиц Нестеренко, Махотин и Мальцев, последний кроме того с использованием своего служебного положения, похитили взрывные устройства - 10 имитационных патронов "ИМ-120М" и 10 электродетонаторов, которые сбыли иному лицу.

26 февраля 2016 г. из того же склада РАВ, по предварительному сговору группой лиц Нестеренко, Махотин, Мальцев и Лысенко, последние двое кроме того с использованием своего служебного положения, похитили взрывные устройства - 59 имитационных патронов "ИМ-100" и 60 электродетонаторов.

В конце "данные изъяты" г. временно исполняя обязанности "данные изъяты" войсковой части N Лысенко, с использованием своего служебного положения, похитил со склада 3 имитационных патрона "ИМ-120М" общей стоимостью 447 руб. 63 коп.

В феврале 2016 г. в г. Краснодаре Нестеренко незаконно сбыл холодное оружие - 6 штык-ножей.

В апелляционной жалобе защитник Захаров, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Нестеренко, просит изменить приговор суда в части назначенного данному осужденному наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, признав исключительным обстоятельством совершение Нестеренко преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что, несмотря на указание суда первой инстанции в приговоре, что при назначении наказания он учел влияние назначенного наказания на исправление Нестеренко и на условия жизни его семьи, данные обстоятельства судом в полной мере не учтены.

В апелляционной жалобе защитник Родионов, также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Мальцевым по ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагает, что приговор в отношении указанного осужденного подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что имитационные патроны "ИМ-100" и "ИМ-120М" не относятся к взрывчатым веществам или взрывным устройствам, поскольку не имеют поражающего элемента и не предназначены для поражения живой цели.

В приговоре не приведены и не дана оценка показаниям экспертов ФИО19 и ФИО20, а также специалиста ФИО21 о том, что имитационные патроны относятся к пиротехническим средствам, а также не дана оценка взаимоисключающим заключениям экспертов взрывотехников о том, что указанные выше средства взрывными устройствами не являются.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при указанных выше обстоятельствах суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении Мальцеву наказания, судом не полностью учтены его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (наличие на иждивении трех малолетних детей, беременность жены, кредитные обязательства по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и др.).

С учетом приведенных обстоятельств, автор жалобы просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить Мальцеву наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, в том числе те, на которые в своей апелляционной жалобе указывает защитник Родионов.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Мальцева, Нестеренко в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых Мальцева, Нестеренко, Махотина, показаниями подсудимого Лысенко, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показаниями специалиста ФИО21 протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о том, что имитационные патроны "ИМ-100" и "ИМ-120М" в сборе с электродетонаторами ЭДП являются окончательно снаряженными взрывными устройствами, является верным.

В приговоре судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов взрывотехников, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора отсутствие в нем показаний экспертов, проводивших судебные экспертизы, а также специалиста ФИО21 в части взрывных устройств, поскольку вина подсудимых установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия Мальцева по ч. 3 ст. 160, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, Нестеренко по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 2221 (два преступления), ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Мальцеву и Нестеренко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при назначении Мальцеву и Нестеренко наказаний суд первой инстанции помимо прочего правильно привел в приговоре и в должной мере учел, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а при назначении наказания Нестеренко - состояние здоровья его супруги, в связи с чем приговор не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Мальцеву по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, Нестеренко - по п. "в" ч. 3 ст. 226 и ч. 2221 (два преступления) УК РФ обоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов жалоб защитников о назначении Мальцеву и Нестеренко наказаний с применением ст. 73 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку совокупность данных о личностях указанных осужденных, учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, не свидетельствует о возможности применения к ним судом требований ст. 73 УК РФ. Судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденных Мальцева и Нестеренко только в условиях изоляции от общества.

При изложенных обстоятельствах не может служить основанием для изменения вида и размера наказания, а также для применения требований ст. 73 УК РФ к Мальцеву состояние беременности его супруги.

Вопреки мнению авторов жалоб, наличие у Мальцева и Нестеренко кредитных обязательств (в том числе у Мальцева по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) не может быть признано в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли по инициативе самих осужденных и не снижают общественную опасность совершенных ими преступлений.

Таким образом, доводы авторов жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенных наказаний на исправление осужденных Мальцева, Нестеренко и на условия жизни их семей, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г. в отношении Мальцева Игоря Валентиновича, Нестеренко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Захарова С.Ю. и Родионова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи