Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-148/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-148/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Колесника А.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Лисюка Р.С., осуждённых Осипенко Ю.Ю. и Федорченко М.В., защитников Ефимчика А.А., Абгаряна С.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ефимчика А.А., Абгаряна С.А. и Мальковец И.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий управления ресурсного обеспечения Черноморского флота "данные изъяты"

Осипенко Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гарнизонным военным судом за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 руб., без ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ осуждённый Осипенко Ю.Ю. лишён права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. в отношении осуждённого Осипенко Ю.Ю. постановленоисполнять самостоятельно;

военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Федорченко Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб., без ограничения свободы;

бывшая служащая войсковой части "данные изъяты"

Бытлинских Анастасия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, работавшая заведующей продовольственным складом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой Бытлинских А.О. отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её малолетним ребёнком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ., четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления защитников Ефимчика А.А., Абгаряна С.А. и Лебедевой Ж.И., осуждённых Осипенко Ю.Ю. и Федорченко М.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко, Федорченко и Бытлинских признаны виновными в хищении путём растраты вверенного чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления ресурсного обеспечения Черноморского флота - начальник продовольственной службы Осипенко, начальник продовольственной службы войсковой части "данные изъяты" Федорченко и заведующая продовольственным складом этой же воинской части Бытлинских, при пособничестве иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, изъяли и обратили в пользу других лиц находившиеся на учёте Черноморского флота и хранившиеся на складе вышеуказанной воинской части "данные изъяты" комплектов индивидуальных рационов питания, чем причинили государству особо крупный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе защитник Ефимчик, не оспаривая квалификации содеянного Осипенко и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания либо ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, защитник просит засчитать в срок лишения свободы время нахождения Осипенко под домашним арестом.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что на протяжении всего производства по делу Осипенко признавал свою вину, в содеянном раскаялся, сообщил о месте хранения денежных средств, полученных в результате преступных действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Осипенко, являются явка с повинной, положительная служебная характеристика, наличие ведомственных наград, статуса ветерана труда, военной службы и боевых действий, малолетнего ребёнка. При этом представитель потерпевшего заявил об отсутствии каких-либо претензий материального характера в связи с возвращением ранее похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

По мнению автора жалобы, нахождение осуждённого Осипенко в условиях изоляции от общества, при отсутствии заработка, исключает возможность исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа и неблагоприятно влияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении основного наказания необоснованно не засчитал время нахождения Осипенко под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Абгарян, считая приговор в отношении осуждённого Федорченко незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости отменить, освободив Федорченко от уголовной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что суд первой инстанции при назначении основного наказания необоснованно не засчитал время нахождения Федорченко под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Федорченко раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества и денег, добытых преступным путём. Также оставлены без внимания показания свидетеля - супруги ФИО3, пояснившей, что в их совместном браке с осуждённым в ДД.ММ.ГГГГ родился сын, который в результате врачебной ошибки при рождении впал в кому и спустя несколько месяцев скончался.

Далее автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает об отсутствии у Федорченко корыстного мотива при совершении инкриминируемых ему преступных действий, а также о наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность последнего. Так, Федорченко в предварительный сговор с Осипенко не вступал, а "лишь молчаливо согласился с его инициативой", вынужденно исполняя приказ последнего, как вышестоящего начальника, от решения которого зависела реализация изданного ранее приказа о назначении Федорченко на новую должность с переводом к новому месту службы. О наличии у Федорченко признаков повышенной внушаемости и подчиняемости свидетельствуют заключение по результатам клинико-психологического исследования и пояснения специалиста-психолога ФИО4. Согласно вступившему в законную силу приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. Осипенко осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а одним из потерпевших по делу являлся Федорченко, в силу своей служебной зависимости безоговорочно выполнявший незаконные требования начальника Осипенко.

Помимо этого, защитник Абгарян, обосновывая позицию Федорченко об отсутствии у последнего корыстного мотива, ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о сложных взаимоотношениях между Осипенко и Федорченко, а также показания свидетеля ФИО1 о неоправданных ожиданиях Федорченко относительно того, что незаконная реализация индивидуальных рационов питания не осуществится.

В заключение автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в исследовании протокола очной ставки между Федорченко и Осипенко, в ходе которой последний пояснил, что Федорченко не мог отказать ему в реализации и списании индивидуальных рационов питания, так как являлся его подчинённым и исполнял его указания.

В апелляционной жалобе защитник Мальковец, не оспаривая квалификации содеянного Бытлинских и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы автор утверждает, что Бытлинских впервые совершила преступление, признала свою вину, активно способствовала раскрытию инкриминируемого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий от её преступных действий не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 73 УК РФ, не были в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим довод апелляционной жалобы защитника Абгаряна о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола очной ставки между Федорченко и Осипенко не может быть признан обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Абгаряна утверждения о том, что изложенные в приговоре выводы о виновности Федорченко не подтверждаются материалами дела, а судом при постановлении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых Осипенко, Федорченко и Бытлинских в совершении вменённого им по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимых Осипенко, Федорченко и Бытлинских, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО3, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов по результатам судебных почерковедческой и товароведческой экспертиз, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заинтересованность указанных выше свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Заявление осуждённого Федорченко о вынужденном характере своих противоправных действий, в связи с нахождением в отношениях подчинённости с Осипенко, получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Доводы защитника Абгаряна об отсутствии у Федорченко корыстного мотива при совершении инкриминируемых преступных действий, а также предварительного сговора с Осипенко противоречат материалам уголовного дела, поскольку, как видно из показаний подсудимого Федорченко, он согласился с предложением Осипенко о списании и возмездной реализации посторонним лицам "данные изъяты" комплектов индивидуальных рационов питания, после продажи которых Федорченко распределил денежные средства между соучастниками преступных действий, оставив себе "данные изъяты".

Данные показания подсудимого Федорченко согласуются как с показаниями подсудимого Осипенко, так и с фактическими обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной, из содержания которого видно, что согласие Федорченко с предложением Осипенко о хищении индивидуальных рационов питания было обусловлено его нуждаемостью в денежных средствах "данные изъяты".

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности подсудимого Федорченко в совершении инкриминируемых ему преступных действий, а утверждения последнего об обратном - обоснованно отверг как противоречащие материалам дела, не заслуживающие доверия и направленные на избежание уголовной ответственности.

Ссылки защитника Абгаряна на заключение по результатам клинико-психологического исследования, пояснения специалиста-психолога ФИО4, приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г., показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Федорченко состава инкриминируемого преступления.

Не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе защитника Абгаряна на показания Осипенко, содержащиеся, по утверждению автора жалобы, в протоколе очной ставки с Федорченко, согласно которым последний в силу своей служебной зависимости от Осипенко якобы не мог отказать ему в реализации и списании индивидуальных рационов питания. Такое заявление Осипенко следует рассматривать как его субъективное мнение, которое не могло предопределять выбор Федорченко относительно того, соглашаться или нет с предложением Осипенко о совершении незаконных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Абгаряна, оснований для освобождения Федорченко от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждёнными Осипенко, Федорченко, Бытлинских и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение вверенного чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал и в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку Осипенко, Федорченко и Бытлинских с повинной, а также наличие у Осипенко и Бытлинских малолетних детей.

При назначении наказания суд также учёл, что Федорченко и Бытлинских преступление совершили впервые, а Осипенко и Федорченко вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по службе характеризуются исключительно с положительной стороны. При этом Осипенко награждался ведомственными наградами, является ветераном труда, боевых действий и военной службы.

Определяя вид основного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Осипенко, Федорченко и Бытлинских преступления, их личности, суд первой инстанции обоснованно счёл, что цели уголовного наказания за совершённое ими преступление могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества.

Именно при таких данных суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, назначил осуждённым Осипенко и Федорченко штраф в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, а осуждённому Осипенко также на основании ст. 47 УК РФ - лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооружённых Силах РФ, государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления.

Правильно, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначил осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также на основании ст. 82 УК РФ отсрочил осуждённой Бытлинских отбывание лишения свободы до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Не нашёл суд оснований для изменения осуждённым категории совершённого преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия Осипенко, Федорченко и Бытлинских в совершении группового преступления.

Вопреки утверждениям защитников Ефимчика, Абгаряна и Мальковец, оснований для применения судом положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. При этом необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения указанных положений действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Довод защитника Мальковец об активном способствовании Бытлинских раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и противоречит материалам дела.

Утверждения защитников Ефимчика и Абгаряна о том, что время нахождения осуждённых Осипенко и Федорченко под домашним арестом не было зачтено судом в срок лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Беспредметным является и утверждение защитника Ефимчика о том, что нахождение осуждённого Осипенко в условиях изоляции от общества, при отсутствии заработка, повлечёт невозможность исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы защитников Ефимчика и Мальковец об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств также беспредметны, поскольку такие обстоятельства осуждённым не вменялись, в связи с чем суд и не должен ссылаться на их отсутствие и мотивировать то, чего нет. По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если они имеются.

Что касается ссылок в жалобах на иные характеризующие данные о личности осуждённых, в том числе сведения о смерти малолетнего сына Федорченко, то данные обстоятельства хотя и не приведены в приговоре, однако являлись предметом исследования суда первой инстанции, были ему известны и, следовательно, принимались во внимание при назначении наказания.

Дополнительно представленные защитником Абгаряном в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осуждённого Федорченко и условия жизни его родственников, на справедливость назначенного наказания не влияют.

Вопреки ошибочному мнению защитников Ефимчика и Мальковец, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера также не влияет на справедливость назначенного каждому из осуждённых наказания.

Довод защитника Ефимчика о том, что Осипенко в ходе предварительного следствия ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на справедливость назначенного наказания также не влияет. При этом следует отметить, что суд первой инстанции фактически назначил каждому из осуждённых наказание, не превышающее ограничений, вытекающих вследствие применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении осуждённых Осипенко и Федорченко подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части уголовного закона.

При назначении осуждённым Осипенко и Федорченко наказания суд не признал указанное органами предварительного следствия в качестве смягчающего Осипенко и Федорченко наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Осипенко и Федорченко раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения, в связи с чем в ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимым Осипенко и Федорченко.

При таких данных указанное смягчающее обстоятельство подлежало признанию при назначении Осипенко и Федорченко наказания, чего суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не сделал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим и снижения размера назначенного осуждённым Осипенко и Федорченко основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. в отношении Осипенко Юрия Юрьевича и Федорченко Михаила Владимировича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых Осипенко Ю.Ю. и Федорченко М.В., активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Осипенко Ю.Ю. основное наказание и считать его осуждённым по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Смягчить Федорченко М.В. основное наказание и считать его осуждённым по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части приговор в отношении Осипенко Ю.Ю. и Федорченко М.В., а также этот же приговор в отношении Бытлинских А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Ефимчика А.А., Абгаряна С.А. и Мальковец И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: