Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-168/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-168/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А. судей Горелова С.М. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденных Солтанмурадова И.А. и Киц Л.Н., защитников Дроздовой Е.Н., Соповой Е.В. и Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Рабаданова Р.И. и Ключника А.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 46453 "данные изъяты"

Солтанмурадов Исмаил Абдулбасирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден:

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Солтанмурадову И.А. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 руб.,

и гражданин

Киц Леонид Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты",

осужден к лишению свободы:

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден гражданин Иззатуллаев Н.Р. по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденных Солтанмурадова И.А., Кица Л.Н., защитников Дроздовой Е.Н., Соповой Е.В. и Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солтанмурадов, Иззатуллаев и Киц признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Солтанмурадов признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Солтанмурадов, Иззатуллаев и Киц, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт иному лицу наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере - массой "данные изъяты"., при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Солтанмурадов, с целью сбыта наркотического средства иному лицу, через Кица сообщил Иззатуллаеву о наличии данного покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ тех же суток Иззатуллаев для указанной цели передал Солтанмурадову и Кицу наркотическое средство каннабис (марихуану) массой "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ тех же суток Солтанмурадов поместил пакет с указанным наркотическим средством под дорожный знак, расположенный на "адрес". автомобильной дороги "адрес" о чем сообщил иному лицу, которое обнаружило и изъяло пакет с наркотическим средством.

В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Солтанмурадов, с целью избежать задержания за совершенное противоправное действие, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении "данные изъяты" Джанкойского межрайонного отдела регионального управления ФСКН России по Республике Крым Корсика, зажав руку последнего стеклом двери автомобиля и начав движение, протащив его не менее 200 метров, после чего Корсик освободил руку и упал на асфальт. В результате преступных действий Солтанмурадова потерпевшему Корсику причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Солтанмурадов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере - массой "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, полагая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести в отношении Солтанмурадова оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод о виновности Солтанмурадова судом сделан без выяснения существенных для этого обстоятельств. В частности, суду не представлено доказательств, на основании которых можно установить место, время и способ закладки наркотического средства.

По мнению защитника Рабаданова, судом первой инстанции необоснованно отдан приоритет необъективным и противоречивым доказательствам стороны обвинения, а неопровергнутые доказательства стороны защиты, в частности показания Солтанмурадова, Иззатуллаева и Кица, безосновательно отвергнуты.

Судом необоснованно положены в основу обвинения результаты ОРМ при отсутствии заключения фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов на исследованных в судебном заседании аудиозаписях.

Также защитник Рабаданов указывает на недоказанность вмененного осуждённым признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлена направленность умысла участников группы, не конкретизирована роль и степень участия Солтанмурадова и других осужденных в этой группе, не разграничены действия каждого их них.

Кроме того, по мнению автора жалобы, не доказан сам факт сговора, в том числе и то, что таковой имел место до начала действий, направленных на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Ключник, считая приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и полагать назначенное Кицу наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, поскольку необходимости его изоляции от общества не имеется.

В обоснование этого защитник указывает, что, несмотря на полное признание вины Кицом, суд необоснованно пришел к выводу о частичном признании им своей вины, чем ухудшено положение осужденного в части назначенного наказания. При этом суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Автор жалобы также указывает, что судом фактически не исследовался вопрос об условиях жизни семьи Кица, доход семьи которого ниже прожиточного минимума.

В заключение автор жалобы указывает, что суд формально перечислил положительные характеристики и данные о личности Кица, однако надлежаще не учел данные сведения при назначении наказания. Имея возможность признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание прямо не перечисленные в ст. 61 УК РФ, суд этого не сделал. По мнению автора жалобы в качестве таковых следует признать то, что Киц является единственным кормильцем в семье при наличии двух малолетних детей, а также его активное содействие как участника группового преступления в раскрытии этого преступления.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вмененных им по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого Кица, потерпевшего Корсика, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля под псевдонимом " ФИО21", протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рабаданова судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены место, дата и время произведения закладки наркотического средства и конкретное лицо ее осуществившее - Солтанмурадов, а также установлена роль каждого из осужденных в преступлении, предусмотренном пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, совершивших имея единый умысел на возмездную реализацию наркотического средства, незаконные действия, результатом которых стало приобретение "Сидоровым" каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

При этом решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доводы защитника об отсутствии в действиях Солтанмурадова состава преступления и квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными.

Доказательственное значение аудиозаписей телефонных разговоров суд правильно оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. С учетом показаний в судебном заседании Кица, подтвердившего достоверность таких аудиозаписей в части, касающейся его разговоров с Солтанмурадовым и Иззатуллаевым, у суда не имелось оснований для проведения фоноскопической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы защитника Ключника о степени вины осужденного Кица при совершении инкриминируемого ему преступления является необоснованным, так как противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кицу, а также Солтанмурадову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, а также данных о личностях виновных, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ключника суд правомерно признал в качестве обстоятельств смягчающих вину Кица, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд обоснованно учел положительную характеристику Кица с места жительства, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному Кицу основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного Кицом преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы защитника Ключника о необходимости назначения Кицу наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, также является необоснованным, поскольку совокупность данных о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, его роль при его совершении, а также характер и степень общественной опасности, не свидетельствует о возможности применения к Кицу условного наказания.

Ссылки защитника о нарушении судом требований ст. 60 УК РФ, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы без приведения мотивов невозможности назначения более мягкого вида наказания не основаны на законе, поскольку лишение свободы предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ как единственное основное наказание.

Не усматривается каких-либо нарушений судом первой инстанции и при назначении наказаний осужденному Солтанмурадову.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельств смягчающих вину Солтанмурадова, наличие у него двух малолетних детей, в качестве данных о личности обоснованно учел его положительные характеристики с места жительства и службы, что он является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, а также то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. в отношении Солтанмурадова Исмаила Абдулбасировича и Кица Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Рабаданова Р.И. и Ключника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: