Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-172/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-172/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Сапрунова Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Магомедрасулова А.М., защитников Лопухиной И.А. и Шаульского Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедрасулова А.М., а также защитников Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А. на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор указанного суда от 23 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий ФКУ " N военный госпиталь внутренних войск МВД России" (далее - военный госпиталь) "данные изъяты"

Магомедрасулов Абдулнасир Мингажидинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступление осужденного Магомедрасулова А.М., защитников Лопухиной И.А. и Шаульского Ю.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Магомедрасулов А.М. с корыстной целью, скрыл от жилищной комиссии военного госпиталя, дислоцированного в "адрес" Ростовской "адрес", где вместе с супругой ФИО1 и двумя детьми состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что его супруге в "адрес" на праве собственности принадлежит квартира.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный за счет средств МВД России получил жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" на приобретение жилья, в том числе на супругу, без учета принадлежащего ей жилья, т.е. в неположенной сумме "данные изъяты", которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный Магомедрасулов, защитники Лопухина и Шаульский, считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, просят его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Также защитники просят отменить постановление председателя указанного суда от 27 марта 2017 г. о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания в части, в которой эти замечания отклонены.

В обоснование защитники указывают, что вина осужденного в совершении данного преступления не доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку правоотношения, связанные с выплатой Магомедрасулову жилищной субсидии, носят гражданско-правовой характер, т.к. условие о возвращении излишне выплаченных денежных средств содержится в подписанном осужденным протоколе заседания жилищной комиссии военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ

Это обстоятельство суд не отразил в приговоре и не дал ему оценки, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что действия осужденного носят уголовно-наказуемый характер.

Суд не отразил в приговоре, что осужденный в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как узнал о наличии у его супруги в собственности жилья, правомерно подал рапорт о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении его семье жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие подписи осужденного в акте проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины осужденного, т.к. он имеет плохое зрение и подписал его, не читая, а из этого акта не усматривается, что его супруга является собственником квартиры.

Суд нарушил принцип равноправия сторон, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, не учел наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые также как и показания свидетеля ФИО5 не являются доказательствами виновности осужденного.

Супруга не сообщила Магомедрасулову о наличии у нее в собственности квартиры, которую она получила по наследству от отца, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после вызова в правоохранительные органы. Осужденный полагал, что эту квартиру унаследовала мать его супруги.

Пасынок Магомедрасулова - ФИО6 также подтвердил, что осужденный не знал, кто является собственником данной квартиры, рассказав о причинах, по которым ему это не сообщалось.

Стороной обвинения не опровергнута данная версия стороны защиты, в связи с чем суд основал свои выводы на предположениях, и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что Магомедрасулов нуждался в получении жилья, а подлинность представленных им документов сомнений не вызывала.

При надлежащем исполнении членами жилищной комиссии военного госпиталя обязанностей по проверке этих документов Магомедрасулову не выплатили бы жилищную субсидию в неположенной сумме.

Председательствующий формально рассмотрел замечания защитников на протокол судебного заседания, т.к. он не мог за один день ( ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом их рассмотреть, и не удостоверил существенные для дела обстоятельства, не дополнил показания свидетелей. Отказ удостоверить правильность этих замечаний также свидетельствует о предвзятости суда.

После допроса свидетеля ФИО6 суд поставил вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что не отражено в протоколе судебного заседания, а замечания защитников в данной части отклонены.

Рассмотрение дела в расположении военного госпиталя свидетельствует о необъективности суда, а неуказание в приговоре инициалов участников процесса недопустимо и противоречит положениям УПК РФ.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности осужденного, а непризнание им вины не может влиять на наказание.

Суд не мотивировал невозможность применения к Магомедрасулову ст. 73 УК РФ, которая может быть применена к нему, равно как и положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом суд должным образом не учел положительные характеристики осужденного, имеющиеся у него награды, частичное возмещение имущественного вреда, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его супруги.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедрасулов также указывает, что свидетеля ФИО3 он никогда не видел, и ее показания не подтверждает.

До возбуждения уголовного дела в отношении него дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд не учел, что "данные изъяты" "данные изъяты" он проходил военную службу "данные изъяты", неблагоприятные последствия приговора на условия жизни его семьи, в том числе на находящихся на его иждивении малолетнего сына, дочери, являющейся студенткой, престарелой матери его супруги, требующей постоянного ухода, а также его намерение в кратчайший срок вернуть незаконно полученные деньги, что будет затруднительно при отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Джусоев Р.Ч. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедрасулова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, заключением эксперта-почерковеда, актом проверки газового оборудования и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденного, по делу не установлено и в жалобах не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного о непризнании вины в содеянном и версию стороны защиты о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о наличии у его супруги в собственности квартиры в "адрес", а также представленные в ее обоснование доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6 и договор дарения последнему этой квартиры.

По указанным основаниям не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что Магомедрасулов полагал, что эту квартиру унаследовала мать его супруги, и супруга не сообщила осужденному о наличии у нее в собственности квартиры, которую она получила по наследству от отца.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалоб о том, что вина осужденного в совершении указанного преступления не доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобах, подпись осужденного в акте проверки газового оборудования от "адрес" является доказательством вины осужденного наряду с другими исследованными доказательствами. Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобах о том, что Магомедрасулов имеет плохое зрение и подписал его, не читая, а из него не усматривается, что его супруга является собственником квартиры.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении судом принципа равноправия сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, обосновании судом своих выводов предположениями, и о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу.

Материалами уголовного дела опровергается довод жалобы осужденного, что он не видел свидетеля ФИО3, а его утверждение, что он не подтверждает ее показания, не влияет на существо показаний этого свидетеля.

Несостоятельным является довод жалоб о необоснованности возбуждения уголовного дела. При этом не основано на материалах дела утверждение в жалобах о том, что действия осужденного не носят уголовно-наказуемый характер, поскольку правоотношения, связанные с выплатой Магомедрасулову жилищной субсидии, носят гражданско-правовой характер, учитывая, что условие о возвращении излишне выплаченных денежных средств содержится в подписанном осужденным протоколе заседания жилищной комиссии военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ

Не доказывает невиновность осужденного указание в жалобах о том, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки указанным обстоятельствам, а также тому, что осужденный в ДД.ММ.ГГГГ правомерно подал рапорт о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении его семье жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес".

Не свидетельствует о невиновности осужденного утверждение в жалобе о том, что до возбуждения уголовного дела следователь дважды выносил постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе т.к. данные постановления отменены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке как необоснованные.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что свидетель ФИО3 подтвердила, что Магомедрасулов нуждался в получении жилья, подлинность представленных им документов сомнений не вызывала, а при надлежащем исполнении членами жилищной комиссии военного госпиталя обязанностей по проверке этих документов Магомедрасулову не выплатили бы жилищную субсидию в неположенной сумме.

Рассмотрение дела в расположении военного госпиталя не свидетельствует о необъективности суда, а неуказание в приговоре инициалов участников процесса не противоречит положениям УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, точно и полно установив фактические обстоятельства содеянного Магомедрасуловым, правильно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному Магомедрасулову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими его наказание обстоятельствами и в должной мере учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, дочери являющейся студенткой колледжа, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие ведомственных наград, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по военной службе и в быту, состояние здоровья его супруги, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Назначая наказание, суд не ссылался на непризнание осужденным вины в содеянном.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а содержащееся в жалобах утверждение об обратном со ссылкой на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств не может быть признано обоснованным.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость ее мотивировки в приговоре действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а доводы жалоб об обратном являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность приговора указание в жалобах, что при назначении наказания суд не учел, что осужденный "данные изъяты" проходил военную службу "данные изъяты" на флоте, о неблагоприятных последствиях приговора на условия жизни его семьи, в том числе оказание помощи престарелой матери супруги, а также его намерению в кратчайший срок вернуть незаконно полученные деньги, что было известно суду первой инстанции.

Кроме того, правильно и с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу рассмотрены замечания защитников на протокол судебного заседания, а вынесенное по данному вопросу постановление от 27 марта 2017 г. является законным, обоснованным и мотивированным, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом необоснованными являются доводы жалоб о формальном рассмотрении председательствующим этих замечаний (не мог за один день надлежащим образом их рассмотреть и не удостоверил существенные для дела обстоятельства, в том числе не дополнил показания свидетелей). Отказ удостоверить правильность этих замечаний не свидетельствует о предвзятости суда.

В связи с изложенным не основан на материалах дела довод жалоб о том, что судом остался неразрешенным вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в деле таких ходатайств участников процесса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. в отношении Магомедрасулова Абдулнасира Мингажидиновича и постановление председателя указанного суда от 27 марта 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедрасулова А.М., а также защитников Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: