Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-180/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-180/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Воробьева А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Богуславской Н.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умарова А.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Умаров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Богуславской Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Умаров, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ на ул. "данные изъяты" управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров, не оспаривая правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размерах ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части уголовного закона.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на ранее понесенное им в порядке административного производства наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, повлекшее за собой его последующее увольнение с военной службы, лишение премиальных выплат, обращает внимание на положительные характеристики с места жительства и военной службы до случившегося, в том числе полное признание им вины и отсутствие в настоящее время работы.

Осужденный с учетом изложенного также указывает, что на учете у врача нарколога он не состоит, ранее назначенный в качестве административного наказания срок лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения приговора у него почти истек, по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а назначенный по приговору размер штрафа после увольнения с военной службы является для него неисполнимым, а поэтому, как полагает Умаров, суд должен был мотивировать невозможность назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Григоренко И.Н., указывая о необоснованности доводов осужденного, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Умарова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением судьи от 16 февраля 2016 г. о назначении Умарову административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Умаровым и верно квалифицировал содеянное им как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Умарову, вопреки его мнению, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, как до, так и после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Умаровым своей вины и раскаяние в содеянном.

Увольнение Умарова с военной службы, его привлечение к административной ответственности до совершения уголовно наказуемого деяния, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на справедливость назначенного Умарову уголовного наказания, которое является самым мягким по виду из числа основных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, и назначено судом в минимально возможном размере.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был мотивировать невозможность назначения ему наказания в виде штрафа с применением требований ст. 64 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе.

Что касается довода осужденного о невозможности для него исполнить обоснованно присужденный минимально возможный по закону размер штрафа, то это не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку при документальном подтверждении осужденным указанных обстоятельств, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. При этом уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом в порядке исполнения приговора на определенный срок, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Таким образом, назначенное Умарову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. в отношении Умарова ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий