Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-190/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-190/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Сапрунова Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Островского В.Н., защитников Куликовой О.Н. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Куликовой О.Н. и осужденного Островского В.Н. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий пункта отбора на военную службу по контракту "адрес" (далее - Пункт отбора) "данные изъяты"

Островский Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Островского В.Н., защитников Куликовой О.Н. и Никифорова С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Завгороднева В.В., полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело возвратить военному прокурору Каспийской флотилии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Островский на территории Пункта отбора, в "адрес", являясь для "данные изъяты" ФИО1 начальником по воинскому званию и служебному положению, будучи недовольным несением тем военной службы в состоянии опьянения, превышая свои полномочия, в нарушение требований ст. 33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в ходе возникшего конфликта толкнул потерпевшего руками в грудь, от чего тот упал на пол, и затем нанес ему 1 удар кулаком в плечо, 2 удара кулаком по лицу, а через непродолжительное время - 1 удар ногой по ноге и 1 удар ногой по голове, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде 6 кровоподтеков на плече, нерасценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Куликова и осужденный Островский, считая приговор незаконным и необоснованным, просят ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование защитник указывает, что вина Островского не подтверждена исследованными судом доказательствами, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду наличия в его действиях необходимой обороны. Эта позиция стороны защиты не отражена в приговоре, и ей судом оценка не дана.

Суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на его выводы, т.к. осужденный признан виновным в превышении должностных полномочий при отсутствии в обвинительном заключении ссылки на конкретные нарушения соответствующих нормативных актов или иных документов.

Заключение судебно-медицинского эксперта не содержит указания на обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (шесть кровоподтеков на плече), а вывод суда о причинении осужденным данных телесных повреждений потерпевшему не основан на материалах дела.

Не разрешено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, который подтвердил бы невозможность применения во дворе Пункта отбора насилия осужденным к ФИО1, который находился в состоянии опьянения и давал противоречивые показания, а свидетель ФИО2 не являлась очевидцем преступления.

В обоснование жалобы Островский указывает, что суд не дал надлежащей оценки его последовательным показаниям, утверждениям о невиновности и о самозащите от находившегося в состоянии опьянения потерпевшего, в том числе представленным стороной защиты доказательствам.

Суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности, необоснованно отвергнув результаты пройденного им психофизиологического исследования и отказав в проведении такой экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства применения им насилия в отношении потерпевшего во дворе Пункта отбора. Суд неверно истолковал имеющуюся в деле видеозапись, не указав мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют указания на то, в чем заключается существенность причиненного потерпевшему вреда. В приговоре не указаны место и способ совершения преступления, обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, указание на то, какие права и свободы потерпевшего, а также интересы общества и государства нарушены.

Судом не дано оценки наличию в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ, а также стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО1.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако в нарушение этих требований в обвинительном заключении по данному уголовному делу, утвержденном военным прокурором Каспийской флотилии, не указаны нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности Островского, как должностного лица, с указанием, превышение каких прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), на что обоснованно указано в жалобе защитника.

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты перечислены в постановлении следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии от 28 декабря 2016 г. о привлечении Островского в качестве обвиняемого (в окончательной редакции), в связи с чем содержание обвинительного заключения по делу не соответствует данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Так, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении следователем не указан способ причинения Островским потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде 6 кровоподтеков на плече, учитывая, что осужденному вменено в вину нанесение единичного удара кулаком в плечо.

Кроме того, в обвинительном заключении Островскому не вменен такой элемент состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, т.е. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Ввиду указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Островского приговор подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 389 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В связи с изложенным приговор в отношении Островского подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению военному прокурору Каспийской флотилии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что же касается иных поставленных в апелляционных жалобах вопросов, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то с учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, они подлежат оценке и разрешению стороной обвинения и судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения дела по существу, т.к. согласно требованиям ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389 15, п. 7 ч. 1 ст. 389 20, ч. 3 ст. 389 22, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении Островского Валерия Николаевича отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Островского В.Н. возвратить военному прокурору Каспийской флотилии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Островского В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: