Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-199/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. по делу N 22-199/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Жидкова С.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осуждённого Жарского А.А., защитников Азаренкова О.В. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Азаренкова О.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Жарский Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 335 УК РФ - к исправительным работам на срок "данные изъяты"

- пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок "данные изъяты", с лишением в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Жарскому А.А. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в размере "данные изъяты". о компенсации морального вреда, предъявленный к осуждённому, удовлетворён частично. Судом постановленовзыскать в пользу потерпевшего с осуждённого Жарского А.А. "данные изъяты"., а в остальной части гражданского иска на сумму "данные изъяты". - отказано.

Процессуальные издержки по делу в размере "данные изъяты" руб., состоящие из возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Жарского А.А., защитников Азаренкова О.В. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарский признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ в палаточном лагере полигона " "данные изъяты"" "адрес" "данные изъяты" Жарский, будучи недовольным поведением не состоявшего с ним в отношениях подчинённости "данные изъяты" Семёнова, желая показать своё мнимое превосходство, ударил последнего "данные изъяты" ногой в живот, а после того, как Семёнов упал на землю, ещё 6 раз ногами по ногам.

Около ДД.ММ.ГГГГ в казарме Жарский, после присвоения ему воинского звания " "данные изъяты"", являясь начальником по воинскому званию по отношению к Семёнову, за невыполнение последним его незаконных требований, около "данные изъяты" ударил Семёнова кулаком в грудь.

ДД.ММ.ГГГГ. Жарский и ФИО10 заступили в суточный наряд по дивизиону в качестве помощника дежурного и дневального соответственно. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ в казарме Жарский за якобы ненадлежащее несение службы Семёновым в суточном наряде, ударил последнего по "данные изъяты" кулаком по спине, в грудь и по голове.

Кроме того, около "данные изъяты" тех же суток, Жарский, готовясь к отдыху, пригрозил ФИО10 применением физического насилия в случае, если после отдыха он выявит недостатки в наведении порядка в казарме.

В результате систематического применения насилия со стороны Жарского, в условиях длительной психотравмирующей ситуации у Семёнова сформировалось состояние эмоционального напряжения, в результате чего, боясь очередного применения насилия, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 штык-ножом нанёс себе "данные изъяты" резаных ран в области локтевых суставов с повреждением ветки лучевой вены. Впоследствии Семёнов был обнаружен сослуживцами и в тяжёлом состоянии доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В апелляционной жалобе защитник Азаренков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью. С учётом изложенных в жалобе доводов, защитник просит прекратить уголовное преследование в отношении Жарского на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) по эпизодам 18 сентября и 24 ноября 2016 г., а также по эпизоду, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ

По эпизоду, совершённому около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе защитник просит переквалифицировать действия Жарского на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник утверждает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Жарским инкриминируемых ему преступлений, а утверждения потерпевшего о применении к нему насилия ничем не подтверждены. При этом, давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и действиям потерпевшего, автор апелляционной жалобы утверждает о надуманности показаний ФИО10 его якобы целенаправленных и последовательных действиях, а не совершённых в состоянии эмоционального напряжения.

Обращая внимание на некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО16 защитник утверждает о недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а по остальным эпизодам автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие свидетелей применения насилия со стороны осуждённого.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердил алиби осужденного по эпизоду 18 сентября 2016 г., а свидетели Токарев и Никулин - по эпизоду 24 ноября 2016 г.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому выявленные у ФИО10 раны квалифицируются как лёгкий вред здоровью, защитник не согласился с изложенным в приговоре выводом суда о совершении Жарским предусмотренного ст. 286 УК РФ преступления с причинением тяжких последствий.

В обоснование довода о несправедливости приговора защитник указывает на недостаточную оценку судом положительных характеристик осуждённого, который в содеянном раскаялся и попросил у потерпевшего прощения, а также высказал намерение продолжить военную службу по контракту.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, а также решением о возмещении потерпевшему расходов на представителя, отнесённых к процессуальным издержкам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО16, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Жарского в совершении вменённых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что помимо показаний потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства применения к нему насилия со стороны Жарского, являются надуманными. При этом, утверждение осуждённого о собственной невиновности было предметом разбирательства в судебном заседании гарнизонного военного суда и подвергнуто тщательной проверке. Эта версия осуждённого надлежащим образом проверена и оценена судом при вынесении приговора.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, представленным стороной обвинения доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Семёнова по обстоятельствам применения к нему насилия со стороны осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшего, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Не указывала о наличии таких обстоятельств сторона защиты и в ходе судебного разбирательства.

Также являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что суд не учёл обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, а также о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Указанные доводы опровергаются текстом обжалуемого приговора, содержащего анализ доводов и доказательств, представленных стороной защиты, а также оснований, по которым суд первой инстанции признал эти доказательства необоснованными. В частности, судом дана достаточная оценка оглашённым показаниям свидетеля ФИО31 к которым суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически с учётом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО29, слышавшего, как после отбоя ФИО10 просил ФИО31 поправить форму. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО28 не подтверждают алиби осужденного по вышеуказанному эпизоду применения им насилия 24 ноября 2016 г., поскольку не противоречат предъявленному ему обвинению. Так, на предварительном следствии и в суде ФИО28 показал, что 24 ноября 2016 г. после отбоя он сразу уснул, а поэтому по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно.

По этим же основаниям показания свидетелей ФИО26 и ФИО18 не подтверждают алиби осуждённого по эпизоду 18 сентября 2016 г., поскольку также не противоречат предъявленному ему обвинению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых по данным вопросам решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 335, а также пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, суд обоснованно признал Жарского виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, признав таковыми нанесение Семёновым себе резанных ран на руках, правильно установив, что между этими действиями потерпевшего и неправомерными действиями Жарского, выразившимися в неоднократном применении насилия, имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Рассказова, ФИО23, ФИО35 ФИО24 и ФИО37 а также заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которому нанесение самоповреждений для ФИО10 явилось способом разрешения создавшейся жизненной ситуации и как попытка остановить применение в отношении себя насилия, а действия Жарского оказали влияние на его сознание и поведение.

При этом являются необоснованными доводы защитника о том, что эти действия потерпевшего были совершены им не в состоянии эмоционального напряжения, а якобы носили целенаправленный и обдуманный характер, поскольку данное суждение защитника является предположением, не имеющим объективного подтверждения, опровергающимся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанным заключением комиссии экспертов.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Жарского данного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основанный на заключении судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у Семёнова раны квалифицируются как лёгкий вред здоровью. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не тяжесть причинённых потерпевшим самому себе телесных повреждений, а фактические обстоятельства уголовного дела. Так, из показания свидетелей ФИО35 ФИО41 ФИО24 и ФИО37 усматривается, что в момент обнаружения ФИО10 находился в тяжёлом, бессознательном состоянии и мог умереть от кровопотери. Свидетель Ризванов, являющийся врачом-травматологом районной больницы, подтвердил в судебном заседании тяжёлое состояние потерпевшего, при этом пояснив, что симулировать его невозможно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. Исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела.

Также является правильным и не вызывающим сомнений в своей обоснованности принятое судом решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела оригиналами квитанций, в связи с чем обоснованно отнесены судом к процессуальным издержкам.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений и данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл его положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершённого Жарским преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую. При этом, с учётом категории преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции правомерно применил ст. 48 УК РФ и лишил его воинского звания "младший сержант".

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осуждённый в содеянном раскаялся и попросил у потерпевшего прощения. Наоборот, обратив в ходе судебного следствия и прений сторон внимание на поведение Жарского после совершения преступлений, потерпевший Семёнов просил суд назначить ему наиболее строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Как усматривается из резолютивной части приговора, за совершение вышеуказанного преступления осуждённому Жарскому судом первой инстанции назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступного деяния. Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Между тем, в нарушение этих требований уголовного закона исправительные работы назначены Жарскому, который на момент совершения преступления являлся военнослужащим по призыву.

Таким образом, поскольку Жарскому не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 335 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по данной норме Особенной части УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, назначив Жарскому дополнительное наказание по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд в нарушение требований ст. 69 УК РФ не назначил ему этот дополнительный вид наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении Жарскому по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. в отношении Жарского Александра Андреевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать Жарского А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, считать его осуждённым по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания "младший сержант".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Жарскому А.А. считать назначенным в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением воинского звания "младший сержант".

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому Жарскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Азаренкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: