Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-95/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-95/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Жидкова С.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тоняна Р.Н. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тонян Роланд Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Тоняну Р.Н. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонян признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю в реализации соглашения с взяткополучателем о даче взятки в крупном размере.

Согласно приговору, с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Тонян, желая оказать содействие иному лицу в поступлении на военную службу по контракту за взятку в размере "данные изъяты" обратился к третьему лицу, которое согласилось решить вопрос о поступлении иного лица на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Тонян, при совершении действий, направленных на организацию передачи денежных средств, задержан правоохранительными органами.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Тонян просит приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в посредничество во взяточничестве, не учел, что он не брал у ФИО1 денежных средств для их передачи какому-либо должностному лицу, а лишь хотел познакомить последнего с ФИО2, которая, по его мнению, могла решить вопрос о поступлении ФИО1 на военную службу по контракту.

Сведений о том, что ФИО2 собирается дать взятку какому-либо должностному лицу, у него не было.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлась должностным лицом и намеревалась передать взятку должностному лицу, свидетельствует о его невиновности.

Оказание ФИО2 платных услуг, в том числе консультативных, при занятии предпринимательской деятельностью без регистрации не свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе Тонян, ссылаясь на приговор в отношении иных лиц, указывает, что ФИО1 совместно с правоохранительными органами осуществил провокацию взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Иванов Б.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (первоначальной и дополнительной), заслушав стороны, участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тоняна в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Тоняном, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб, указывающих на отсутствие в действиях Тоняна состава преступления, в частности о том, что он лично денежные средства не брал, а получатель денежных средств не является должностным лицом, имеющим полномочия принимать на военную службу по контракту, то данным обстоятельствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которыми не имеется.

При этом довод автора апелляционных жалоб о том, что он не получал от ФИО1 деньги для передачи какому-либо должностному лицу, а хотел лишь познакомить его с человеком, который мог устроить его на военную службу, также является несостоятельным как не нашедший своего подтверждения, о чем верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, признавая Тоняна виновным, правильно исходил из того, что он явно и недвусмысленно высказывался ФИО1 о возможности поступления на военную службу посредством дачи взятки, которая подлежала передаче знакомой осужденного.

Утверждения о том, что получатель денежных средств не намеревалась совершать действия, за которые эти денежные средства переданы, не свидетельствует об отсутствии в деянии Тоняна состава вмененного ему преступления, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Обоснованно также суд первой инстанции в приговоре отверг доводы защиты о провокации посредничества во взяточничестве, поскольку Тонян сам совершал активные действия, свидетельствующие о согласии оказать содействие в посредничестве в передаче взятки, несмотря на наличие у него реальной возможности отказаться от этого, сам указал на лицо, которое, по его мнению, могло помочь в решении вопроса поступления на военную службу и предпринял меры к организации встречи ФИО1 с таким лицом с целью передачи денежных средств.

Наказание осужденному Тоняну назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Тоняну наказания суд принял во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Способствование изобличению взяткополучателя, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что Тонян является ветераном боевых действий, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Тоняна судом признана в качестве исключительной, в связи с чем судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и не применены дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а назначенное наказание в виде лишения свободы постановленов соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г. в отношении Тоняна Роланда Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: