Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-756/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33-756/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с "данные изъяты" запаса Саенко Р.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель ЕРЦ через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Саенко Р.В. необоснованно выплаченной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере N руб. N коп.

Судом в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно назначил адвоката, который, в свою очередь, не вправе был заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представитель истца указывает на то, что судебное заседание проведено без участия ЕРЦ, поэтому истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности.

По мнению представителя истца, течение данного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты представления Счетной палатой РФ акта по итогам проведенной проверки ЕРЦ, до этого времени истец не располагал сведениями о выплате Саенко Р.В. излишних денежных средств, а до ДД.ММ.ГГГГ г. - о его месте жительства.

Автор жалобы также приводит иные доводы в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку, исходя из указанных в иске данных, место жительства ответчика в ходе судебного разбирательства установить не удалось, суд обоснованно привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика. Это обстоятельство, применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, позволяло ему заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. ЕРЦ был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. N).

Согласно положениям ст. 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Саенко Р.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму N руб. N коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ из денежного довольствия Саенко Р.В. и единовременного пособия при его увольнении удержаны денежные средства в указанном размере. Вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. эти действия руководителя ЕРЦ признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена обязанность выплатить последнему удержанные денежные средства.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, о произведенных Саенко Р.В. излишних выплатах, ЕРЦ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчику были выплачены денежные средства в счет возмещения произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года удержания, а обращение ЕРЦ с иском о взыскании с Саенко Р.В. указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. имело место с пропуском установленного срока исковой давности.

Мнение представителя истца о необходимости иного исчисления данного срока основано на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Этими данными ЕРЦ в ДД.ММ.ГГГГ года располагало.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Установление места жительства ответчика (через военный комиссариат) на протяжении более чем трех лет, при наличии достоверных данных о личности ответчика, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения исковой давности, заявленной представителем ответчика, является правильным.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных требований, следует признать беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Саенко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи