Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-698/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-698/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Андриенко Р.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. NN N, N, N, N, N, N и N Андриенко Р.Г. за отсутствие в воинской части в каждом случае без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать командование их отменить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Андриенко Р.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до назначения его на воинскую должность. По его мнению, судом не установлено его служебное положение, а в материалах служебных разбирательств необоснованно указано на то, что он являлся командиром взвода управления батальона связи, тогда как соответствующий приказ издан командиром войсковой части N только ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Андриенко Р.Г. считает, что в нарушение требований п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не принято во внимание, что рапорта об установлении фактов отсутствия его на военной службе подавались различными должностными лицами воинской части.

Андриенко Р.Г. утверждает, что до ознакомления со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у него указанных дисциплинарных взысканий не знал. Это обстоятельство лишило его возможности ознакомиться с материалами служебных разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках и подать на них свои замечания.

Истец обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки нарушению командованием требований п. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выразившееся в нарушении хронологии внесения записей о дисциплинарных взысканиях в служебную карточку.

Он просит учесть, что гарнизонный военный суд не исследовал приложенный к административному иску рапорт командиру войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ г. об ознакомлении его с материалами служебных разбирательств, ответ на который до настоящего времени им не получен.

Андриенко Р.Г. указывает на то, что ему не известно о результатах рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий существенные отличия от результатов произведенного судом аудиопротоколирования судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что Андриенко Р.Г., заключивший контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении и на пять лет после его окончания до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в войсковой части N.

Из материалов дела и служебной карточки истца усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. он без уважительных причин отсутствовал в воинской части каждый раз более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании рапортов и объяснений "данные изъяты" ФИО21., "данные изъяты" ФИО22, ФИО23. и ФИО24., а также объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., "данные изъяты" ФИО26., "данные изъяты" ФИО27., "данные изъяты" ФИО28., "данные изъяты" ФИО29., ФИО30., ФИО31. и ФИО32., "данные изъяты" ФИО33.

Правильность изложенных в них сведений подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 и ФИО38.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств освобождения истца в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. от исполнения обязанностей военной службы в связи с необходимостью убытия в госпиталь в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения. При проведении служебных разбирательств Андриенко Р.Г. дал объяснения только по поводу отсутствия на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., от дачи объяснений по остальным эпизодам отсутствия на службе - отказался.

Отказ от подписания и получения указанных протоколов надлежащим образом заактирован, в связи с чем не основаны на материалах дела и опровергаются доводы жалобы о том, что он был лишен командованием возможности ознакомиться с материалами служебных разбирательств при их проведении.

Установление фактов отсутствия истца на военной службе различными должностными лицами воинской части о нарушении требований п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не свидетельствует и виновности его в совершении вмененных ему грубых дисциплинарных проступков не исключает.

Записи обо всех оспариваемых взысканиях в служебной карточке, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., отражены верно. Нарушение хронологии внесения этих записей, равно как ошибочное указание в материалах служебных разбирательств воинской должности истца, на обоснованность примененных к нему командованием взысканий не влияет.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к младшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N обоснованно расценил отсутствие истца на службе в каждом случае без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени как совершение грубых дисциплинарных проступков и в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец ознакомлен с определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N л.д. N), которым рассмотрены и частично приняты замечания Андриенко Р.Г. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Тот факт, что судом первой инстанции не исследован, а командиром войсковой части N не разрешен рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ г. об ознакомлении его с материалами служебных разбирательств, не может повлиять на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Более того, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ обжалуемое решение не может быть отменено по формальным соображениям, поскольку каких-либо иных нарушений процессуального права, влекущих его отмену, гарнизонным военным судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Андриенко Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи