Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-708/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-708/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Клянчина Р.В. об оспаривании бездействий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с необеспечением его дополнительным материальным стимулированием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Клянчина Р.В. и его представителя - Елагина Д.В. в обоснование жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Урсула Ю,А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от

ДД.ММ.ГГГГ N по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ Клянчину Р.В. полагалось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г.

N 1010, в размере "данные изъяты" руб., выплата которой до настоящего времени ему не произведена.

Клянчин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанное с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, и обязать командира этой воинской части внести соответствующие сведения в ПИРО "Алушта", а руководителя единого расчетного центра выплатить ему оспариваемое материальное стимулирование.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Клянчина Р.В. отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока обращения в суд с заявлением, поскольку нарушение права на своевременную выплату дополнительного материального стимулирования носит длящийся характер. При этом истец ссылается на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря

2011 г. N 2700, согласно которому дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них, а также на правовые позиции, изложенные в апелляционных определениях Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г.

N и N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Клянчину Р.В. по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование в размере "данные изъяты" руб.

Не получив выплату, 25 декабря 2014 г. истец обратился к командиру войсковой части N с целью восстановления нарушенных прав.

13 января 2015 г. N командир войсковой части N сообщил Клянчину Р.В. о причинах невыплаты дополнительного материального стимулирования и о том, что после устранения ошибки выплата будет произведена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя единого расчетного центра сообщил Клянчину Р.В. о том, что выплата не может быть произведена, так как в единой базе данных ПИРО "Алушта" отсутствует информация об установлении ему дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Клянчин Р.В. обратился в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение дополнительного материального стимулирования административный истец бесспорно узнал после получения сообщения из единого расчетного центра, то есть не позднее декабря 2015 г. Поэтому трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском им пропущен.

То, что до обращения в суд истец продолжительное время вел переписку с органами военного управления по вопросу невыплаты ему дополнительного стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод истца о том, что нарушение его права на своевременную выплату дополнительного материального стимулирования носит длящийся характер, является необоснованной, так как длящееся нарушение права было прекращено в день, когда ему стало известно о невозможности единого расчетного центра произвести оспариваемую выплату.

Вопреки доводу жалобы, дополнительные выплаты в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 г. N 2700, трехлетний срок касается тех выплат, которые производятся во внесудебном порядке.

Для оспаривания невыплаты в судебном порядке предусмотрен процессуальный трехмесячный срок.

Также необоснованна ссылка в жалобе на апелляционные определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. N и N, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

21 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Клянчина Р.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи