Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-741/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-741/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Власова Д.В. о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя командующего войсками "адрес" Щербина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. командующим войсками N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которым Власов Д.В. освобожден от занимаемой воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", и назначен на равную воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Власов Д.В. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

Власов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы и представление, а также обязать административных ответчиков восстановить его в списках личного состава войсковой части N в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия. Кроме того, он просил обязать командующего войсками "адрес" перевести его на равную или высшую воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную на территории "адрес".

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Власов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Административный истец считает, что в связи с наличием заключения военно-врачебной комиссии он не мог быть назначен на равную воинскую должность без его согласия. В обоснование своей позиции он ссылается на сообщение из штаба N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об отказе его от предложенной ранее воинской должности.

Власов Д.В. указывает на недостатки, допущенные командованием в ходе назначения его на воинскую должность: подписание представления к назначению на должность неуполномоченным должностным лицом, отсутствие даты его составления, недостоверные сведения в представлении относительно его согласия с назначением на предложенную должность и надлежащей подготовленности к исполнению обязанностей по ней. Автор жалобы считает, что у командования не имелось служебной необходимости для перемещения его на новую воинскую должность, при этом о заседании аттестационной комиссии по вопросу перевода к новому месту службы он не уведомлялся, с аттестационным листом, в котором его воинское звание указано неверно, ознакомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" Щербин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения. При этом в суде апелляционной инстанции он дополнительно обосновал перевод истца необходимостью кадрового комплектования вновь сформированной воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения в случае признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Власов Д.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе, не годным к службе в ВДВ. В связи с этим Власовым Д.В. в тот же день по команде был подан рапорт с просьбой о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в другую воинскую часть.

Следовательно, истец однозначно выразил желание не уволиться, а продолжить военную службу на воинской должности, не связанной с выполнением специальных требований, предъявляемых к военнослужащим частей ВДВ.

Подпунктом "а" п. 1 и п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 11 Положения предусмотрено, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил РФ (других войск, воинских формирований или органов) по служебной необходимости. Такой перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Поскольку препятствий для перевода истца в войсковую часть N и назначения на равную воинскую должность в воинскую часть, не входящую в состав ВДВ, не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемых действий командования.

Ссылка в жалобе на требования подп. "д" п. 15 ст. 11 Положения, согласно которому назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия), является несостоятельной.

В данном случае перевод истца по службе с назначением на равную воинскую должность осуществлялся командованием по служебной необходимости, обусловленной, в том числе, формированием воинской части. Кроме того, признание военно-врачебной комиссией истца не годным к службе в ВДВ (при наличии его согласия с продолжением военной службы в иной воинской части), вопреки доводам жалобы, не предполагает его согласия с назначением на конкретную воинскую должность или с переводом в конкретную местность, при условии, что исполнение обязанностей по новой должности не противоречит заключению ВВК.

Разъяснения врио командира войсковой части N, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, касаются порядка применения подп. "д" п. 15 ст. 11 Положения, поэтому к данному делу отношения не имеют. Более того, разъяснения к числу нормативных правовых актов не относятся и в силу ст. 15 КАС РФ при разрешении административных дел судом применены быть не могут.

Недостатки в организации и проведении аттестации, в ходе которой Власов Д.В. признан соответствующим занимаемой воинской должности, а также вынесенное ходатайство о назначении его на равную воинскую должность, не являются основаниями для признания незаконными действий командования, связанных с переводом истца к новому месту службы. Кроме того, указанные выводы и порядок проведения аттестации Власовым Д.В. не оспаривались.

Подписание представления к назначению Власова Д.В. на воинскую должность лицом, временно исполнявшим обязанности командира воинской части, требованиям п. 10 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (с учетом п. 74 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 г. за N 205/2/588), не противоречит.

Иные неточности в представлении, на которые обращено внимание в жалобе, на вывод суда о правомерности оспариваемых действий командования не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Власова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи