Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-742/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-742/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Цуркина Д.Н. о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных со снятием истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца в обоснование поданной жалобы и представителей ответчиков - "данные изъяты" Евко В.Н. и Скрябина А.Э., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Цуркин Д.Н. и члены его семьи (супруга и дочь) сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе Москве на том основании, что они проживают в качестве членов семьи собственника в жилом помещении, принадлежащем отцу супруги истца, и обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Цуркин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Цуркин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на АПК РФ истец утверждает, что суд незаконно рассмотрел его заявление в порядке КАС РФ, не приняв во внимание, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Кроме того, он ссылается на то, что о времени и месте проведения заседаний жилищной комиссии надлежащим образом извещен не был и участия в них не принимал.

По мнению подателя жалобы, его семья, не реализовавшая свое право на обеспечение жильём, в силу действующего законодательства была обязана зарегистрироваться в жилом помещении по месту постоянного проживания, которое на праве собственности принадлежит родителям супруги. В качестве членов семьи собственника жилого помещения в установленном законом порядке они не вселялись, а лишь с согласия собственника временно проживали в данном домовладении на условиях временных жильцов. При этом его супруга утратила право проживания в домовладении матери и отца при достижении совершеннолетнего возраста.

В возражениях представитель начальника и жилищной комиссии Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 КАС РФ осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Из содержания заявленных требований судья гарнизонного военного суда правильно определил, что истцом обжалуются действия должностного лица и жилищной комиссии Пограничного управления, поэтому при принятии заявления к производству и разрешении дела обоснованно руководствовался процессуальными нормами главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В части 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учётная норма в городе Москве установлена п. 3 ст. 9 закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Цуркин Д.Н. и члены его семьи (супруга и дочь) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном месте постоянного жительства - городе Москве.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Цуркину Д.Н. на состав семьи из трёх человек распределено жилое помещение в городе "адрес".

Однако решением той же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) вышеназванное решение отменено и Цуркин Д.Н. с членами семьи снят с учета нуждающихся в жилом помещении, а указанное жилое помещение перераспределено.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что при проверке жилищных условий указанных лиц было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга и дочь с момента их рождения проживают в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 56,7 кв. м, который принадлежит отцу его супруги.

Там же супруга Цуркина Д.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в принадлежащем матери его супруги жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 70,9 кв. м., в котором проживают родители его супруги.

Причём из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано на отца супруги Цуркина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед рассмотрением жилищной комиссией вопроса о принятии истца и членов его семьи на жилищный учёт, хотя дом был куплен в ДД.ММ.ГГГГ.

В жилищную комиссию были представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были заключены Цуркиным Д.Н. и его супругой с её отцом. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия признала заключение этих договоров как действия по намеренному ухудшению жилищных условий, так как до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в жилом доме по вышеуказанному адресу без заключения таких договоров.

Кроме того, жилищная комиссия признала, что проживание отца супруги истца отдельно не опровергает факт вселения их в жилое помещение в качестве членов семьи, учитывая, что гражданину могут принадлежать на праве собственности несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том, в котором проживают вселённые им лица.

Что касается сделанного в суде апелляционной инстанции истцом заявления об имеющихся договорах безвозмездного пользования и за другие годы, то оно не может влиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку в жилищную комиссию и в суд первой инстанции они не представлялись, хотя препятствия к этому отсутствовали.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания детей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В п. 12 того же постановления указано, что, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении о принятии на учёт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным вывод жилищной комиссии о том, что Цуркин Д.Н. с женой и дочерью вселены в качестве членов семьи собственника в жилое помещение, общая площадь которого на каждого проживающего в нем превышает учётную норму. Установив, что Цуркин Д.Н. и члены его семьи были необоснованно приняты на жилищный учёт, жилищная комиссия приняла законное решение о снятии их с этого учёта.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность зарегистрироваться в жилом помещении по месту постоянного проживания является необоснованной, так обстоятельством, послужившим основанием для снятия истца с жилищного учёта послужил не один лишь факт регистрации его в жилом доме, принадлежащем матери его супруги, а проживание в качестве члена семьи в жилом доме, принадлежащем отцу супруги.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ и п. 34 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, решение жилищной комиссии о снятии с учёта оформляется протоколом заседания жилищной комиссии и в виде надлежаще заверенной копии из данного протокола направляется военнослужащему (гражданину). При этом в ЖК РФ и этих Правилах не предусмотрено рассмотрение вопроса о снятии с жилищного учёта в присутствие лиц, в отношении которых принимается решение.

Поэтому выраженное в апелляционной жалобе мнение Цуркина Д.Н. о необходимости извещения его о заседаниях жилищной комиссии и проведения их с его участием не основана на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Цуркина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов