Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-744/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-744/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Атаева Б.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, невыплатой материальной помощи и непредоставлением отпусков.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "адрес" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Атаев Б.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ того же года он исключен из списков личного состава воинской части.

Атаев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать командира войсковой части N отменить названные приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением Атаева Б.А. из списков личного состава воинской части без предоставления в полном объеме отпусков.

На командира указанной воинской части судом возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) и исключить Атаева Б.А. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Он утверждает, что в нарушение положений главы 6 КАС РФ судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, не принято во внимание, что со стороны административных ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, а в основу обжалуемого решения судом положены доказательства, которые надлежащим образом не исследованы и не оценены. Судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям его прав, к которым относятся неизвещение о времени и месте заседания аттестационной комиссии, на котором он не присутствовал, с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом не знакомился, что не позволило ему представить на аттестационную комиссию свои возражения и пояснения.

Кроме того, Атаев Б.А. указывает, что при увольнении с военной службы беседа с ним командованием не проведена, при исключении из списков личного состава воинской части он не был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия: денежным, продовольственным и вещевым.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что Атаев Б.А. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N.

По факту совершения Атаевым Б.А. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проведено административное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за систематическое совершение грубых дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности приказами командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении Атаева Б.А. с военной службы.

Эти приказы в установленном порядке истец не оспаривал, объявленные ему дисциплинарные взыскания командованием не сняты, поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении его с военной службы.

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года (протокол N), усматривается, что Атаев Б.А. по службе характеризуется отрицательно. От ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе он отказался, о чем составлен акт. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО1 который также заявил, что после ознакомления истца с аттестационным листом до него была доведена дата проведения аттестационной комиссии и предложено подписать лист беседы, от чего тот отказался.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции проведению заседания аттестационной комиссии в отсутствие истца, поскольку характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, материалы административных разбирательств в отношении Атаева Б.А. с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности были исследованы.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Атаев Б.А. не соответствует занимаемой должности, а поэтому, учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение автора жалобы о том, что несоблюдение командованием порядка проведения аттестации не позволило ему представить на аттестационную комиссию свои возражения и пояснения является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Атаев Б.А. на заседание аттестационной комиссии не явился, не представив сведений о причинах неявки.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N местом нахождения Атаева Б.А. в период предоставленных ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ был определен "адрес", то истец имел возможность прибыть на заседание аттестационной комиссии, а при наличии уважительных причин - обратиться к командованию с просьбой об отложении данного заседания на другой день.

С учётом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка в жалобе на то, что гарнизонным военным судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям прав истца, является несостоятельной.

Судом первой инстанции также установлено, что беседа с истцом перед увольнением с военной службы командованием не проводилась, лист беседы в суд не представлен в связи с его утерей, в связи с чем в адрес командира войсковой части N судом вынесено частное определение.

Вместе с тем это обстоятельство не имеет определяющего правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца с военной службы, так как проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения вопросов, подлежащих рассмотрению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Поэтому гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке похождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что всеми видами довольствия он был полностью обеспечен.

Однако Атаеву Б.А. командованием не были предоставлены дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом командира войсковой части войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлены эти отпуска продолжительностью "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Поскольку с учетом указанных изменений дата исключения истца из списков личного состава воинской части командованием изменена на ДД.ММ.ГГГГ, определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о предоставлении ему дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в решении суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в период нахождения Атаева Б.А. в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ к сдаче дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого суд правомерно обязал командира воинской части изменить дату исключения истца из списков личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Атаева Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов