Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-750/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-750/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Качковским Р.Л. решения начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанного со снятием истца и его дочери с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. удовлетворено заявление Качковского Р.Л. о признании незаконным решения начальника управления жилищного обеспечения, связанного со снятием истца и его дочери с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Качковский Р.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, в размере "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление Качковского Р.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму истцу судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование истец указывает, что для защиты своих интересов воспользовался помощью адвоката, в связи с чем понёс судебные расходы, подлежащие возмещению в полном объёме, поскольку законодательством не установлено ограничений размера возмещения затрат на представительство в суде. Автор жалобу считает, что оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд проигнорировал установленные решением совета адвокатской палаты "адрес" рекомендованные ставки вознаграждений адвокатам, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, так как судебные расходы по данному делу не превышают минимальных ставок адвокатов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждению Качковского Р.Л., суд первой инстанции, частично удовлетворяя его заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из копии договора на оказание юридической помощи, поручения N и протокола согласования цены N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Качковский Р.Л. за произведённый правовой анализ решения управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N/сев, подготовку административного искового заявления, а также составление иных документов, ходатайств и заявлений уплатил адвокату ФИО1 "данные изъяты" руб.

Согласно поручению N и протоколу согласования цены N к договору об оказании правой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, Качковский Р.Л. за произведённый правовой анализ решения Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы ответчика на него, а также подготовку возражений на эту апелляционную жалобу и составление иных документов, ходатайств и заявлений уплатил ФИО1 "данные изъяты" руб.

Из заявления Качковского Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что за составление заявления о возмещении судебных расходов истец уплатил адвокату "данные изъяты" руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках исполнения вышеприведенных поручений иных документов, кроме административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, адвокатом ФИО1 не составлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, касающихся законности решения управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N/сев, количество лиц, привлечённых к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно возместил указанные в заявлении Качковского Р.Л. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., который является разумным.

Имеющееся в материалах судебного производства решение совета адвокатской палаты "адрес", которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как оно не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг населению. При этом суд учёл, что в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор апелляционной жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по заявлению Качковского Р.Л. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: