Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-12/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-12/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Гасанагаева С.Г., как лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступивших в законную силу постановления заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Гасанагаев С.Г. ,

установил:

согласно судебному постановлению Гасанагаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты". на ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27 октября 2016 г. постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда за указанное административное правонарушение Гасанагаеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

19 декабря 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гасанагаев, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит отменить их, а производство по делу прекратить, или передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, Гасанагаев указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Также автор жалобы утверждает, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку последние внезапно появились после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием его транспортного средства.

Сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не усматриваются и из приложенной к материалам дела видеозаписи.

В обоснование этого, ссылаясь на собственный анализ законодательства и доказательств по делу, Гасанагаев приводит следующие доводы:

- требований п. 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушал, факт наличия у него запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана;

- заместитель председателя суда необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали;

- показания понятого ФИО6 об обратном не соответствуют действительности, в постановлении заместитель председателя выборочно изложил данные показания понятого, искажая их содержание, а также не привел в судебном постановлении показания ФИО6 в той части, где она утверждала, что в автомобиле сотрудников полиции он, Гасанагаев, проходил освидетельствование;

- понятой ФИО8 также не являлся очевидцем того, как сотрудник полиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания данного понятого отражены неполно и получили неверную оценку, поскольку в судебном заседании ФИО8 пояснял, что он, Гасанаев, трижды продувал в прибор, но показаний алкотектора не видел;

Судьями обеих инстанций не было уделено должное внимание нарушению инспектором ДПС процедуры привлечения его к административной ответственности, законность которой предполагает получение доказательств по делу в соответствии с установленными законом правилами, в том числе с разъяснением его прав и обязанностей, а нарушение данной процедуры влечет недопустимость полученных в ходе ее доказательств.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительные материалы к ней, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гасанагаева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов оформленного в отношении водителя Гасанагаева дела об административном правонарушении, все административные действия, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, и им не противоречат, что явствует из содержания данных документов и приложенной к делу видеозаписи. Поэтому все утверждения Гасанагаева об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в отношении водителя Гасанагаева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленное сотруднику ДПС.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятого ФИО6, сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласно которым Гасанагаев с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, заявленный сотруднику ДПС отказ Гасанагаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадал под положения п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось в данном случае правомерным.

Направление Гасанагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях Гасанагаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Гасанагаевым вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об отказе Гасанагаева от выполнения его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами.

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию, были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в суде ссылался Гасанагаев, были в достаточной мере исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела. При этом сформированные Гасанагаевым защитные версии о его невиновности были проверены, но своего подтверждения не нашли. Все собранные по делу доказательства и выдвинутые Гасанагаевым защитные версии в указанном судебном постановлении получили надлежащую оценку.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО6, сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у заместителя председателя суда не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, понятого ФИО6 в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Показания понятого ФИО8 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник полиции Гасанагаеву не предлагал, противоречат материалам дела, в том числе протоколу о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказ его пройти такое освидетельствование удостоверен собственноручной подписью этого понятого, о чем указано в решении судьи суда второй инстанции.

При этом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетеля ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гасанагаеву не предлагалось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи не нашло своего отражения предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не лишает протокол о направлении Гасанагаева на медицинское освидетельствование доказательственного значения, поскольку данный протокол оформлен с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о якобы имевшей место в отношении Гасанагаева провокации со стороны сотрудников полиции, а также ссылки на обстоятельства ДТП, непредоставление суду карты маршрута движения сотрудников полиции в день ДТП, изъятие у него страхового полиса не свидетельствуют о невиновности Гасанагаева и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Что касается приложенных к жалобе копий трех постановлений судей Верховного Суда РФ по другим делам, а также аудио-видеозаписи внесудебного разговора Гасанагаева с ФИО6 то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов в судебных решениях в отношении Гасанагаева, поскольку указанные материалы не являлись предметом исследования в суде первой и второй инстанции.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Гасанагаевым административного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав и интересов Гасанагаева, как привлеченного к административной ответственности лица, и иных обстоятельств, вытекающих из совокупности исследованных по делу доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованные выводы, изложенные в судебном постановлении, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, заместителем председателя Владикавказского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Гасанагаева, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Вид и размер назначенного Гасанагаеву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, в том числе и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При таких условиях назначенное ему наказание, как по виду, так и размеру, следует признать справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном Гасанагаев С.Г. , оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк