Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2017 г. по делу N 33-713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,

судей Калюженко Ж.Э. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ф.В. к Б.А.А. и Б.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 декабря 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении иска П.Ф.В. к Б.А.А. и Б.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 0,49 доли домовладения по адресу: РСО-А, г.Владикавказ, ... , после смерти Х.В.У., признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 0,16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, открывшемся со смертью её отца Х.В.У. 31.03.1986г., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ВНО РСО-А Д.Е.С. после смерти Б. (Х)Т.В. на 0.49 доли домовладения по ... , в ... Б.А.А. и Б.А.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Б.А.А. - Р.Т.К., действующего на основании доверенности N ... 6 от ... , возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

П.Ф.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А ... и Б.А.А ... об установлении факта принятия ею наследства в виде 0,49 доли домовладения ... по ... в ... РСО-А, признании за ней права на обязательную долю в наследстве в виде указанного домовладения, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В судебном заседании суда первой инстанции 3 ноября 2016 года П.Ф.В ... изменила исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде 0,49 доли домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания ... , после смерти её отца Х.В.У. признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 0,16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, открывшемуся со смертью её отца Х.В.У. признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Д.Е.С. после смерти Б.(Х.)Т.В. на 0,49 доли домовладения по ... , в ... её наследникам Б.А.А ... и Б.А.А ... Срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам, поскольку о завещании на имя сестры она не знала, доступа к хранившимся у сестры документам не имела, кроме того, была прикована к постели. В 2014г. после смерти сестры она обратилась к нотариусу С.А.Т ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила отказ. Полагает, что в силу состояния здоровья не имела возможности совершить определённые действия по принятию наследственного имущества в виде обязательной доли, т.к. длительная тяжёлая болезнь ограничивала ей свободу передвижения, сопровождалась физическими болями и неприятными физиологическими ощущениями, что подтверждается медицинскими документами. Просит удовлетворить ее исковые требования.

П.Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи допрошенной в судебном заседании 3 ноября 2016 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель П.Ф.В. - К.Б.К. действующая на основании доверенности N ... 5 от ... , исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Б.А.А. - Р.Т.К.., действующий на основании доверенности N ... 6 от ... , исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Б.А.А. нотариус Владикавказского нотариального округа Д.Е.С.., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 9 декабря 2016 года постановленовышеуказанное решение с которым не согласилась П.Ф.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 марта 2017 года П.Ф.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

П.Ф.В., Б.А.А., Б.А.А.., нотариус Владикавказского нотариального округа Д.Е.С. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.А.А. - Р.Т.К. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства и не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 марта 1986 года умер отец П.Ф.В. - Х.В.У. которому принадлежали 0,49 доли жилого ... (ранее 88) по ... в ... Наследниками к его имуществу являлись его дочери П.Ф.В. и Б.Т.В ... На указанную долю жилого дома открылось наследство. 21 июня 1984 года Х.В.У. . оставил завещание на имя своей дочери Б.Т.В ... 5 апреля 2014 года умерла Б.Т.В ... После ее смерти, 24 июня 2015 года и 22 марта 2016 года нотариусом ВНО Д.Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.А.А. и Б.А.А. как наследникам по закону по праву представления к имуществу Б.Т.В. ., поскольку их отец Б.А.А., являвшийся сыном Б.Т.В.., умер 16 августа 2007 года.

Постановлением нотариуса ВНО РСО-А С.А.Т. от 25 августа 2014 года, П.Ф.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Х.В.У. ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что П.Ф.В. знала об открытии наследства после смерти своего отца, знала также и о намерении своих родителей оставить после их смерти принадлежавшую Х.В.У. долю в праве на домовладение по ... , в ... её сестре Б.Т.В. что усматривается из объяснений П.Ф.В. данных ею в судебном заседании 3 ноября 2016 года (л.д.160-161), однако она не обращалась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство более 28 лет.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.