Решение Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 21-77/2017

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Яковлева Н.С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу ЛипецкуДолгова А.М.от01.12.2016 годапрекращено производство по делу об административном правонарушении в отношенииЯковлева Н.С. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2017 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке главы 29 КоАП РФ в тот же административный орган.

В настоящей жалобе Яковлев Н.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В Липецкий областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Яковлев Н.С., защитник Незнаенко В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, уважительную причину неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Законный представитель потерпевшего А.Архипова Л.Н. и представитель потерпевшего Калинина В.М. возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 годав 17 часов 40 минутЯковлев Н.С., управляя автомобилем " "данные изъяты", двигаясь по дворовой территории "адрес", проезжая по проезжей части напротив "адрес" д опустил наезд на пешехода А ... ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Как указано выше, постановлением инспектора п роизводство по делу об административном правонарушении в отношенииЯковлева Н.С.по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо пришел к выводу о том, что водительЯковлев Н.С . не был в состоянии объективно обнаружить возникновение опасности для своего движения. Водитель не мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, и сознательно допускать их наступление, а значит, нарушение требований п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ произошло не по его вине.

С таким постановлением не согласился законный представитель потерпевшего и обратился в суд с жалобой.

Отменяя вышеуказанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья пришла к выводу, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ЯковлеваН.С. состава правонарушения , предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пояснения участников и очевидцем ДТП не возможно объективно проверить (исключить либо подтвердить) без проведения автотехнической экспертизы по вышеуказанным позициям, имеющих юридическое значение.

Нахожу выводы судьи обоснованными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайств со стороны законного представителя Архиповой Л.Н. о необходимости назначения экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения.

Орган административной юрисдикции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела обязан истребовать по собственной инициативе необходимые доказательства, независимо от действий и позиции участников по делу.

В силу ч.1 п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а связи с чем, решение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Яковлева Н.С. без удовлетворения.

Судья Н.Н. Федосова