Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-629/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2015 г. по делу N 22-629/2017

Судья Панфилов А. В.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой И. А.

судей Чорненького В. Т. и Злобиной З. В.

при секретаре Ртищевой Д. А.

с участием прокурора Шварц Н. А., осужденного Хрусталева ФИО11. по системе видео -конференц - связи, адвоката Лебедева А. Н., представившего удостоверение N N N N года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева ФИО12 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 марта 2017 года, которым

Хрусталев ФИО13 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, разведён, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", военнообязанный, ранее судим:

- 03. 11. 2010 года приговором Данковского городского суда Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03. 05. 2011 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21. 10. 2013 года по отбытию наказания;

-09. 08. 2016 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, засчитан срок нахождения под стражей с 09. 03. 2016 года по 09. 08. 2016 года и постановленосчитать наказание отбытым, освобождён из-под стражи 09. 08. 2016 года по отбытию наказания -

осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей период с 20. 01. 2017 года по 16. 03. 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., выступление осужденного Хрусталева ФИО15 адвоката Лебедева А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н. А.,

полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрусталев ФИО16 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление он совершил в "адрес" "адрес" "адрес" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года при обстоятельствах, в полном объёме изложенным в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев ФИО22. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на свое состояние здоровья, а также на то обстоятельство, что было необходимо пересмотреть приговор в отношении него Данковского городского суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года. По мнению осужденного при назначении наказания суд учёл только обстоятельства, отягчающие наказание. Хрусталев также считает, что в исправительной колонии особого режима не достигается цель наказания - исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А. П. Чернышов просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17. 03. 2017 года в отношении Хрусталева ФИО23 оставить без изменения. а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Хрусталевым квалифицировано судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Хрусталева рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Хрусталева ФИО24., квалифицировав их по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание осужденному Хрусталеву определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание им вины, состояние здоровья Хрусталева.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч.1 УК РФ учтены в полной мере.

Отягчающим обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступлений - Хрусталев совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, для назначения других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, городским судом по делу не усмотрено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и оснований к смягчению назначенного Хрусталеву наказания не усматривает.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ суд обоснованно назначил Хрусталеву отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

Согласно положениям п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов уголовного дела. суд на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ установилв действиях Хрусталева ФИО25 особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии особо режима, мотивировав тем, что на момент совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, решаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389. 20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 марта 2017 года в отношении Хрусталева ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) И. А. Коновалова

Судьи (подпись) В. Т. Чорненький

(подпись) З. В. Злобина

Верно: Судья -докладчик В. Т. Чорненький