Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-631/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Злобиной З.В., Чорненького В.Т.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшего ФИО3,

его представителей - адвокатов Рылеевой Е.В.,

осужденной Лесниковой И.П.,

ее защитников - адвокатов Молозина О.Н., Королева А.А., Косова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Молозина О.Н., Косова А.В., Королева А.А., на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года, которым

Лесникова ФИО45 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Лесниковой И.П. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Лесниковой ФИО46 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в остальной части требований отказано.

Взысканы с Лесниковой ФИО47 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридической помощи в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к Лесниковой ФИО48 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; объяснение осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших отменить приговора суда; мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2017 года Лесникова И.П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н . просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает следующее. Доказательств умысла Лесниковой И.П. на причинение смерти человеку в ходе рассмотрения дела судом получено не было, стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей по делу не подтверждают обвинение, поскольку они не являются очевидцами происшедшего, и указали на обстоятельства, которые имели место быть уже после получения ФИО17 ранений, повлекших его смерть. Обвинение фактически строилось только на проведенном следственными органами без участия Лесниковой И.П. следственном эксперименте, а также на заключении эксперта, которое было изготовлено на его основе. Однако в этой части суд принял законное и обоснованное решение о недостоверности указанных доказательств, не приняв их во внимание в итоговом решении по делу. Поскольку в материалах уголовного дела фактически не имеется данных о механизме нанесения телесных повреждений погибшему, необходимо принимать во внимание показания осужденной, которые ничем не опровергаются, содержат в себе полную информацию о происшедшем. О проверке показаний осужденной, данных ею в суде, указывала сторона защиты и эксперт ГУЗ ЛОБ СМЭ ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны обвинения. Сторона защиты полагает, что исходя из направления раневых каналов вполне возможно причинение телесных повреждений ФИО15 при обстоятельствах, указанных Лесниковой И.П., доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом подсудимая указала основания и причины возникшего конфликта между ней и мужем, показала механизм возникновения ранений, детализировала свои действия по отношению к погибшему, а также их мотивы. Отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний подсудимой нарушает ее право на защиту. Показания Лесниковой И.П., данные ею в судебном заседании, согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела. В приговоре суда не дана оценка наличию телесных повреждений у Лесниковой И.П., время образования которых соответствует моменту ее конфликта с ФИО17, что также свидетельствует о том, что суд не выяснил все обстоятельства указанного уголовного дела, и принял преждевременное и необоснованное решение. Приговор построен на совокупности разнородных порочных доказательств, полученных с нарушением закона. Заявленные стороной защиты ходатайства, в которых были отражены нарушения уголовно-процессуального закона, судом необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Косов А.В . просит отменить приговор суда, оправдать Лесникову И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, указывает следующее. Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Лесникова И.П. оказывала первую медицинскую помощь ФИО15 непосредственно после причиненных ему телесных повреждений, когда тот еще был жив, вызвала скорую помощь. Это опровергает выводы суда о наличии прямого умысла у Лесниковой И.П. на причинение смерти потерпевшему. Являясь медицинским работником и обладая знаниями в области анатомии человека, Лесникова И.П. могла бы избрать другой способ причинения смерти, для того, чтобы уйти от ответственности - менее очевидный и более сложно доказуемый. Ничто не мешало бы ей довести умысел до конца сразу же, так как после отдельных телесных повреждений ФИО17 не мог уже оказать должного сопротивления. События, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, не установлены и не доказаны. Вывод суда о том, что Лесникова И.П. пыталась скрыть следы преступления (вымыть полы от крови) также не состоятелен. Показания Лесниковой И.П. об оборонительных действиях и соответствующие доводы защиты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие соответствующих повреждений у Лесниковой И.П., показаниями эксперта ФИО18, согласно которым указанные телесные повреждения (кровоподтеки) могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. Суд в приговоре не указал на достаточность доказательств для разрешения уголовного дела. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем происшедшего события, и ссылаться на эти доказательства недопустимо. Данные свидетели говорили лишь о взаимоотношениях супругов Лесниковых и о событиях, предшествовавших причинению смерти потерпевшему ФИО15 Суд первой инстанции обосновывает вывод об отсутствии оборонительных действий Лесниковой И.П. в том числе и тем, что у супругов Лесниковых произошел конфликт перед случившимися событиями. Однако, это лишь подтверждает версию о возможном посягательстве на Лесникову И.П. со стороны ее мужа. Выводы суда о виновности Лесниковой И.П. базируются только на косвенных и противоречивых доказательствах, которые нельзя признать достаточными для того, чтобы обвинить лицо в совершении данного преступления. Ни одна экспертиза напрямую не доказывает причастность Лесниковой И.П. к инкриминируемому деянию. Экспертизы доказывают отдельные промежуточные факты, или отдельные обстоятельства происшедшего (например, факт телесных повреждений, причину смерти, возможное орудие преступление и многие иные частные обстоятельства). Результаты некоторых экспертиз свидетельствуют о непричастности Лесниковой И.П. к совершенному преступлению. При экспертном исследовании ножей следов пальцев рук Лесниковой И.П. на них обнаружено не было, равно как и иных биологических следов, принадлежащих ей. Это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание. Другие результаты экспертиз чаще носят предположительный и вероятностный характер, устанавливают лишь отдельные промежуточные события (обстоятельства), или, напротив, склоняются в пользу Лесниковой И.П. На основе этих выводов экспертиз сделать однозначные выводы по уголовному делу об обстоятельствах происшедшего нельзя. Иные собранные по делу доказательства (протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и др.) также не дают возможности прийти к однозначным выводам о том, что Лесникова И.П. совершила убийство при обстоятельствах указанных судом первой инстанции в приговоре. Судом были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты относительно того, что уголовное дело не было в предусмотренным УПК РФ порядке передано для проведения предварительного следствия от одного следователя к другому, и, тем самым, все последующие следственные действия выполнены незаконно и их результаты являются недопустимыми доказательствами. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 и не принял во внимание противоположные показания свидетеля ФИО21, указав, что к показаниям последнего относится критически. ФИО21 лично подтвердил, что на процессуальном документе о передаче дела к другому следователю не его подпись. Суд не указал причины, почему критически отнесся к его показаниям. Нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Лесниковой И.П. признаков именно ч. 1 ст. 105 УК РФ. Часть 1 ст. 108 УК РФ также является умышленным преступлением. Анализируя положения указанных статей УК РФ, автор жалобы утверждает, что даже при установлении умышленного характера действий у Лесниковой И.П. говорить именно о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и об отсутствии ч. 1 ст. 108 УК РФ нельзя. Наличие незначительных телесных повреждений у Лесниковой И.П. и даже вывод об отсутствии реальной опасности для ее жизни от посягательства, не свидетельствуют об отсутствии посягательства, от которого возможны оборонительные действия. Учитывая то, что как следует из показаний Лесниковой И.П., посягательство совершалось со стороны мужчины, который моложе её на 13 лет и физически явно сильнее, в обстановке "один на один", когда некому помочь, в состоянии алкогольного опьянения, в обстановке конфликта, с молотком для отбивания мяса в руке посягающего, можно говорить не только о превышении пределов необходимой обороны, но и о возможной правомерной обороне Лесниковой И.П. Судом первой инстанции неверно были применены положения ст. 37 УК РФ и в связи с этим была неверно дана квалификация содеянного. В деле имеется множество неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу Лесниковой И.П.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Королёв А.А . просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам адвокатов Молозина О.Н. и Косова А.В. Также указывает, что судом не была дана должная оценка показаниям Лесниковой И.П. и ее действиям с точки зрения ст. 109 УК РФ. Суд не принял все меры к устранению сомнений в подлинности постановления об изъятии и передаче уголовного дела. Как следует из протокола допроса обвиняемой Лесниковой И.П., произведенного с применением видеозаписи, в данном следственном действии участвовал специалист ФИО22 Факт его участия в следственном действии подтвержден также и видеозаписью к протоколу допроса. Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 62 УПК РФ, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, полученных в период расследования уголовного дела ФИО22, хотя он не имел права расследовать данное уголовное дело, подлежал отводу. Подсудимая Лесникова И.П. дала суду показания, в которых описала механизм причинения телесных повреждений ФИО15 Вывод суда о недостоверности показаний подсудимой Лесниковой И.П. в данной части является голословным, он не подтвержден доказательствами по делу, основан лишь на том, что такие показания были даны подсудимой в ходе судебного разбирательства, что само по себе не может свидетельствовать об их ложности. Подсудимая Лесникова И.П . пояснила суду, по какой причине она ранее давала иные показания, однако судом должной оценки данным пояснениям дано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косова А.В. представитель потерпевшего адвокат Дерюшева Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного Лесниковой И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установилфактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Лесниковой И.П. в совершении указанного выше преступления, дав ее действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Осуждённая Лесникова И.П. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, указав, что у неё не было умысла на убийство, она оборонялась и не хотела причинять потерпевшему смерть и вред здоровью. Показала, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ночью ее супруг ФИО17, когда она готовилась ко сну, начал склонять ее к интимной близости. Поскольку супруг был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также был жесток, она ему отказала. При этом супруг стал разъяренным, начал хватать ее за руки, она споткнулась и у стола в кухне упала перед ним на колени, а он взял табурет и начал им бить ее в область головы. Она стала закрывать голову руками, удары приходились по кистям и предплечьям рук. Супруг табуретом нанес ей не менее 2 ударов. Она была напугана его действиями, так как ранее, на протяжении 7 лет совместной жизни, он никогда не поднимал на нее руку. Затем ФИО17 поставил табурет, взял в правую руку со стола молоток для отбивания мяса, сел на диван (примерно в 50 см от подоконника) и в агрессивной форме сказал, чтобы она подошла к нему. Так как она была испугана, опасалась за свою жизнь, то подчинилась, подошла к супругу. Он начал хватать ее за одежду, она сопротивлялась, но ФИО17 своей левой рукой схватил за ее левую руку, в этот момент она с подоконника взяла в правую руку нож. Затем супруг дернул ее на себя, в результате чего она, не помня, что держит в руке нож, упала на мужа. Пытаясь освободиться, поскольку ФИО17 ее удерживал, возможно, нанесла ему 3 ножевых ранения в область груди рядом с шеей слева. Когда его рука ослабла, она встала и убежала в комнату, муж остался сидеть на диване, крови на нем она не видела, ее одежда была чистая. Далее она услышала, что супруг вышел на улицу и через некоторое время пошла за ним, обнаружила его за домиком, лежащим на земле лицом вниз. Она перевернула мужа на спину, он хрипел, был в крови, она испугалась, начала делать ему искусственное дыхание, в результате чего могла испачкать свою одежду его кровью. Она позвонила в бригаду скорой медицинской помощи, но что им говорила, не помнит. Кто вызвал сотрудников полиции, как они приехали, она не помнит. Почему в течение 10-15 минут не открывала дверь сотрудникам полиции, объяснить не может. В помещении кухни пыталась вымыть полы, так как из-за произошедшего была в шоковом состоянии. До указанных событий у них в гостях был сосед по даче ФИО24, с которым они на троих ( ФИО17, она и ФИО24) выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, никаких конфликтов не было. ФИО17 домой приехал уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что произошел несчастный случай.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лесниковой И.П., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов она, ее супруг ФИО17 и их сосед ФИО24 находились на участке "адрес" "адрес", где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО24 ушел к себе домой, а она с супругом ФИО17 остались вдвоем. Между ними произошла ссора из-за ревности мужа, в ходе которой ФИО17 все больше и больше начинал злиться на нее, стал практически разъяренным. Он начал хватать ее за руки, бить ногами и руками по разным частям тела. Она пыталась защищаться от его ударов, однако ФИО17, продолжая избивать ее, взял стоящий на полу кухни деревянный табурет, после чего левой рукой стал удерживать ее за футболку в области шеи, а табуретом бить ее по голове. От страха она закрывала глаза и пыталась прикрыть свою голову руками. Удары, которые наносил ей ФИО17, приходились ей в область предплечий. Во время нанесения ФИО17 ударов она чувствовала сильную боль и страх, так как он начинал ее бить все сильнее и сильнее. При этом ФИО17 был в ярости. Она понимала, что он может ее убить. Во время избиения она упала на колени возле стола в кухне, пыталась вырваться и убежать, при этом пыталась ухватиться за стол рукой. Она что-то схватила со стола, и, отмахиваясь от ФИО15, причинила ему этим предметом 2 ранения. Как оказалось, это был кухонный нож. ФИО17 в это время продолжал наносить ей удары табуретом. В какой-то момент ФИО17 перестал ее бить и сел на диван в кухне рядом с окном. Она сразу отошла от него в сторону и увидела, что ФИО17 держится за левую сторону груди и у него идет кровь. Она испугалась, после чего, выбежав на улицу, стала кричать. Когда через несколько минут она зашла в дом, то увидела, что ФИО15 там нет. Потом она зашла за угол дома в сторону огорода. На бетонной дорожке во внутреннем дворе участка она увидела лежавшего лицом вниз ФИО15, который не двигался. Она перевернула ФИО15 на спину и увидела на его груди кровь, после чего начала оказывать ему медицинскую помощь, но ФИО17 в себя не приходил, лежал и хрипел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО15 Кто вызвал врачей и сотрудников полиции, она не помнит. Считает, что в ее действиях было превышение мер необходимой обороны, в совершении чего она раскаивается. Умысла на причинение смерти ФИО15 у нее не было (т. 4 л. д. 12-17, 41-44, 84-87; т. 5 л. д. 207-210).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Лесниковой И.П., критически отнесся к ее показаниям об отсутствии умысла на убийство и нанесении в целях необходимой обороны ударов ФИО15 неопределенным предметом, поскольку данные показания опровергаются иными представленными по делу доказательствами, являются способом защиты Лесниковой И.П. от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, попыткой преуменьшить общественную опасность своих действий. Суд сделал вывод о том, что более достоверной является та часть ее показаний, где она указывает, что в ходе конфликта с потерпевшим она ножом нанесла ФИО15 не менее 2 ударов в левую область груди рядом с шеей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии стороны обвинения и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил представленные доказательства как относимые и допустимые, учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, устранил большинство противоречий в доказательствах, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на непризнание Лесниковой И.П. своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым у него был родной брат - ФИО17, который состоял в браке с Лесниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в дом к ФИО15 по адресу: "адрес", пояснив, что последний был обнаружен на участке мертвым. От сотрудников полиции ему стало известно, что у брата были ножевые ранения в области груди, которые причинила жена брата - Лесникова И.П. Приехав на место происшествия, он увидел, что Лесникова И.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь ее была невнятная, координация движений нарушена, она пыталась его обнять, говорила: "Он сам". После того как сотрудники полиции уехали, зайдя в дом, он увидел на диване, а также на стене рядом с диваном брызги крови, на полу стояло ведро с водой и лежали тряпки, также были разводы крови, было видно, что пол от крови пытались вымыть. До смерти брата он часто был у него дома. В застольях Лесникова И.П. могла позволить себе выпить как вино, так и водку, пила наравне с мужчинами, при этом практически не пьянела. Она любила распивать спиртные напитки, а ФИО17, в отличие от нее, спиртными напитками никогда не злоупотреблял, выпивал небольшое количество лишь по праздникам. ФИО17 часто выглядел подавленным; в разговорах ему пояснял, что Лесникова И.П. его постоянно упрекала, делала замечания, скандалила. Она в присутствии посторонних оскорбляла ФИО15, а тот всегда спокойно реагировал на слова Лесниковой И.П., старался загладить конфликт. По характеру Лесникова И.П. вспыльчива. Она не любила, когда ФИО17 приезжал к своим родителям и помогал им по хозяйству. Она всегда упрекала ФИО15 в том, что его родители не имеют финансовой возможности помогать им, что он также является лицом финансово несостоятельным. ФИО17 никогда не применял физической силы ни к Лесниковой И.П., ни к другим людям;

- показаниям свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО17, являясь соседом по садовому участку в "адрес"", помог ему перетащить лестницу из беседки на второй этаж домика. В благодарность оказания помощи, он предложил ФИО15 выпить водки, на что последний согласился; водку решили распивать на участке Лесниковых. К распитию спиртного также присоединилась супруга ФИО15 - Лесникова И.П., которая выпивала наравне с ними. Они распивали спиртное на ступеньках перед входом в дом, общались, пели песни, каких-либо ссор не происходило. Всего было распито две бутылки водки. В процессе распития спиртного Лесниковы занимались разделыванием свинины, привезенной ФИО17 от родителей. Уходил он от Лесниковых ночью, они остались вдвоем, конфликта между ними не было, все было спокойно. О произошедшем убийстве он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Криков, после того как он ушел на свой участок N, он не слышал.

Судом первой инстанции была просмотрена и прослушана видеозапись, находящаяся в памяти сотового телефона марки " Fly ", принадлежащего ФИО15, с датой создания файла ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на ней зафиксировано совместное времяпровождение Лесниковой И.П., ФИО15 и ФИО24 Лесникова И.П. поет песни, выражается грубой нецензурной бранью, а также высказывает угрозы лицу, производящему видеосъемку. Также судом установлено, что съемку вел ФИО17 (т.1 л.д.160-162, 163-169, 197-198).

- показаниями свидетеля ФИО25 (соседки Лесниковых по садовому участку), согласно которым в период произошедшего она в ночное время находилась у себя на участке N, расположенном через дорогу от участка Лесниковых. Примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут она слышала пение Лесниковой И.П., затем легла спать. Около 02 часов 30 минут проснулась от криков Лесниковой И.П., которая ходила по своему участку, и кричала: "Слава, приди сюда, ну приди. А-а-а". Голос Лесниковой И.П. был испуганным. Больше на участке Лесниковых она никого не видела и голоса других людей не слышала. Не придав крикам значения, она продолжила спать. От ФИО24 знает, что незадолго до произошедших событий тот вместе с супругами Лесниковыми, на их участке, распивали спиртные напитки. ФИО15 охарактеризовала как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Скандалов в семье Лесниковых она не слышала. Злоупотребляли ли Лесниковы спиртными напитками, сказать не может.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до того, как ФИО17 женился на Лесниковой И.П., у него с соседями были доброжелательные отношения, никаких конфликтов на протяжении 7 лет не было. Между участками Щербакова и Лесникова в заборе была калитка, которая никогда не закрывалась, они ходили друг к другу в гости без приглашения. ФИО17 никогда не отказывал соседям в помощи. Когда к нему переехала жить Лесникова И.П., то она заставила ФИО15 поставить глухой металлический забор, на калитку повесила замок. Визиты в гости к соседям, общение с Лесниковыми практически прекратились. Лесникова И.П. постоянно ругалась на своего супруга, предъявляла ему претензии, что он бездельник, хотя ФИО17 всегда все делал по хозяйству в доме, работал на постоянной работе. Каждую пятницу Лесниковы злоупотребляли спиртными напитками, при этом Лесникова И.П. выпивала больше, чем ее супруг. Во время распития спиртных напитков Лесникова И.П. с использованием нецензурных выражений ругала супруга, а он ей не отвечал, молчал в ответ (т. 2 л. д. 254-257).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 не подтвердила их правильность в части указания на факт злоупотребления Лесниковыми спиртным. В остальной части показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО28 (фельдшера оперативного отдела ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф"), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с 20 часов находилась на рабочем месте в оперативной диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 03 часов на телефонный номер "03" поступил вызов с номера телефона N. Звонила женщина, которая со словами "Я убила в "адрес"" или "Произошло убийство в "адрес"", вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Данное сообщение она передала в полицию дежурному Бессонову по телефонному номеру "02".

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ней в одной смене N в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурили врач ФИО26 и фельдшер ФИО27 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую позвонила женщина, находящаяся в состоянии опьянения, и сообщила о том, что она зарезала ножом своего мужа, удар которому пришелся в грудь. От женщины она выяснила, что указанные события произошли в садоводческом товариществе, после чего звонок прервался. Примерно через 2-3 минуты поступил второй звонок с того же номера телефона, что и предыдущий. Звонила та же женщина, которая попросила прислать "скорую" в садоводческое товарищество " "данные изъяты"". На вопрос, что произошло, женщина ответила, что она убила мужа. Когда она спросила точный адрес, куда нужно ехать, то женщина стала говорить что-то невнятное про Цемзавод, а затем звонок прервался. О поступившем звонке она сообщила в полицию. Примерно через 10 минут она вновь дозвонилась до той же женщины, которая ей пояснила, что находится на четвертой линии садоводческого товарищества " "данные изъяты"". В этот раз женщина стала говорить, что она ни в чем не виновата, что умирающий человек наткнулся на что-то и ранен в сердце, далее женщина говорила что-то неразборчивое. Затем она снова позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 2 л. д. 214-217).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 правильность их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий и большим количеством звонков в диспетчерскую службу в каждое из дежурств.

- показаниями свидетеля ФИО29 (участкового уполномоченного полиции ОП N 5 УМВД России по г. Липецку), из которых следует, что в какой-то из дней летом 2015 года он совместно со старшим оперуполномоченным ОП N 5 УМВД России по г. Липецку ФИО30 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время от дежурного поступило указание проследовать по адресу: "адрес", где мужчине причинено ножевое ранение. Он и ФИО30 прибыли по вышеуказанному адресу, территория садового участка была огорожена забором с воротами, запертыми изнутри. Он и ФИО30 стали стучать по забору, однако им никто не открывал. Тогда они встали на подножку служебного автомобиля и увидели за забором, что на территории садового участка бегает женщина (то заходит в дом, то выбегает из него, забегает за дом). Женщина на их стук по воротам, на включение на служебном автомобиле звукового и светового сигнала не реагировала. Примерно через 10 минут после их прибытия женщина все же открыла им ворота и впустила на участок. Когда они прошли на территорию, то обратили внимание, что имевшаяся на женщине одежда была грязная и в крови, сама она находилась в состояния опьянения, от женщины исходил запах алкоголя, речь и координация движения были нарушены. По поводу произошедшего женщина говорила что-то невнятное: "Не хотела ... не могла ... ", указывая рукой за садовый домик. Когда он и ФИО30 шли к указанному женщиной месту, проходя мимо садового домика, через окно они увидели, что в кухне дома на полу имелись разводы крови, также на полу стояло ведро и швабра. За садовым домиком они обнаружили лежащего на земле лицом вниз мужчину, который был без сознания, хрипел, пульса у него не было. Женщина пояснила, что это ее муж. В их присутствии она перевернула мужчину лицом вверх и стала делать ему искусственное дыхание, пояснив, что она медицинский работник. Тело мужчины было помарано черноземом и кровью. На вопрос, что произошло, женщина пояснила, что ее муж пошел на приусадебный участок и упал на какой-то колышек, затем изменила свою версию о произошедшем, указала, что муж хотел ее напугать и сам себе причинил ножевые ранения. Затем она пояснила, что днем они с мужем привезли мясо, выпивали, а потом поссорились. Про физическое насилие в отношении нее со стороны супруга женщина не говорила. На момент их прибытия по указанному адресу ни на территории садового участка, ни в садовом домике кого-либо, кроме указанных мужчины и женщины, не было; проход на территорию садового участка был заперт изнутри. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть данного мужчины, а также указали на наличие на его теле колото-резаных ран.

- показаниями свидетеля ФИО30 (оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО29

- показаниями свидетелей ФИО31 (матери погибшего), ФИО32 (сестры погибшего), ФИО33 (девушки ФИО3), ФИО34 (друга погибшего), из которых следует, что ФИО17 состоял в браке с Лесниковой И.П., которая занимала главенствующую роль в семье, часто упрекала ФИО15 за низкий уровень доходов, постоянно скандалила с ним, оскорбляла в присутствии других лиц, при этом ФИО17 в спор не вступал, старался загладить конфликт. По характеру ФИО17 был спокойным, добрым человеком, в компании был веселым, не способен причинить кому-либо вред. В последнее время он стал замкнутым. Лесникову И.П. охарактеризовали как агрессивного, завистливого человека;

- показаниями свидетеля ФИО35 (друга потерпевшего ФИО15), согласно которым накануне за день до смерти ФИО15 он был у того в гостях. При нем между супругами Лесниковыми произошел словесный конфликт, инициатором которого была Лесникова И.П., она упрекала ФИО15 в том, что его материальное положение плохое, что он ничего не добился. Когда ФИО17 его провожал, то на улице сказал, что решилподать на развод, так как у них в семье постоянный разлад из-за претензий и упреков Лесниковой И.П. Раньше он также был очевидцем конфликтов между супругами, при этом ФИО17 всегда старался загладить конфликт, переводил все в шутку. Охарактеризовал ФИО15 как доброго, веселого человека, в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляющего;

- показаниями свидетеля ФИО36 (коллеги потерпевшего ФИО15), который охарактеризовал ФИО15 как ответственного, добропорядочного, отзывчивого, не конфликтного человека;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ФИО17 после создания семьи с Лесниковой И.П. стал более замкнутым человеком. ФИО15 был добрым и отзывчивым человеком;

- показаниями свидетеля ФИО26 (врача ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф"), согласно которым он в июне или июле 2015 года совместно с фельдшером ФИО27 заступили на ночное дежурство. Уже под утро поступил вызов в "адрес". Когда они прибыли по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции. При осмотре лежавшего на земле за садовым домиком мужчины без признаков жизни у последнего были обнаружены 2 колото-резаные раны в надключичной и подключичной области слева. Пульс и дыхание у него отсутствовали, в связи с чем была констатирована его биологическая смерть, что было отражено в карте вызова. Женщина, находившаяся также на данном участке, пыталась делать мужчине искусственное дыхание.

Вышеуказанные свидетельские показания мотивированно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, так как эти показания, вопреки доводам жалоб, логичны и непротиворечивы, соответствуют другим взятым за основу приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не были очевидцами преступления, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям только очевидцами происшествия. Часть свидетелей дала показания относительно характера взаимоотношений между супругами Лесниковыми.

Помимо указанных доказательств виновность Лесниковой И.П. подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- картой вызова скорой медицинской помощи N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера N поступило сообщение о том, что в "адрес" "адрес" в результате причиненного ножевого ранения умирает человек (т. 1 л. д. 113-114);

- рапортом оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г. Липецку ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ФИО49 о том, что на номер телефона "03" с мобильного номера N позвонила женщина в состоянии опьянения и сообщила о том, что ее сожителю в "адрес" причинено ножевое ранение (т. 1 л. д. 80);

- сообщением Липецкого филиала ООО "Т2 Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Лесниковой И.П. зарегистрированы абонентские номера N и N, то есть номер телефона, с которого была вызвана скорая помощь (т. 1 л. д. 122);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132, 140-143, 154-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146, т.5 л.д.101-104);

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в границах фонограмм, содержащихся в файлах на диске DVD-R, изъятых в ходе выемки в ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" ДД.ММ.ГГГГ, признаков неситуационных изменений и нарушения непрерывности записи, вероятно, не имеется (т. 2 л. д. 175-178, т. л. д. 75-80).

Судом первой инстанции была прослушана указанная аудиозапись, установлено, что на записях имеется разговор двух лиц, в ходе которого женщина, звонящая в скорую помощь, говорила, что била мужа, а затем неоднократно повторяет, что в домике "адрес" она убила своего мужа, а именно "пырнула" его ножом в грудь, просит приехать. Также судом было установлено, что дословное содержание фонограммы, изложенное в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию прослушанной судом аудиозаписи. В судебном заседании подсудимая Лесникова И.П. факт наличия ее голоса и речи на указанной аудиозаписи не оспаривала, подтвердила, что голос на данной аудиозаписи ее, но содержание разговора с диспетчером скорой помощи она не помнит.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" где на его территории был обнаружен труп ФИО15 с явными признаками насильственной смерти - тремя ранами в области туловища (т. 1 л. д. 54-79);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана левой подключичной области, с повреждением мягких тканей, наружной сонной артерии, межреберных мышц 1-го межреберья слева и верхней доли левого легкого, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающая колото-резаная рана левой надключичной области, с повреждением мягких тканей, внутренней сонной артерии, межреберных мышц 1-го межреберья слева и верхней доли левого легкого, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; резаная рана левой надключичной области с повреждением мягких тканей, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок не свыше 21 дня. Смерть ФИО15 наступила в результате 2-х проникающих колото-резаных ран левых надключичной и подключичной областей, с повреждением мягких тканей наружной и внутренней сонных артерий, межреберных мышц 1-го межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,5%о, 1,9%о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л. д. 5-16);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО15, труп которого был обнаружен на садовом участке "адрес" констатирована в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 99);

- заключением эксперта Nдоп/1045/2-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и морфологические особенности проникающих колото-резаных ран левой надключичной и подключичной областей, с повреждением мягких тканей, левой наружной и внутренней сонных артерий, межреберных мышц 1-го ребра, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО15, свидетельствуют о том, что они были причинены пострадавшему незадолго до смерти, в промежутке времени, исчисляемом несколькими минутами (т. 2 л. д. 23-32);

- заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные раны кожи трупа ФИО15, условно обозначенные N и N, являются колото-резаными, были образованы в результате 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия. Не исключено, что вышеуказанные раны были образованы в результате воздействий одного орудия - кухонного ножа с ручкой, имеющей накладки из черной пластмассы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в садовом домике и условно обозначенного N. Возможность образования данных ран в результате воздействий двух других ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в садовом домике, условно обозначенных N и N, исключается (т. 2 л. д. 136-148, т. 4 л. д. 205-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку в ходе осмотра у Лесниковой И.П. были изъяты майка и юбка, в которых она находилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения убийства ФИО15, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л. д. 105-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 181-184);

- заключениями экспертов Nмк-15 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическими экспертизами вещественных доказательств) (т. 2 л. д. 91-98, т. 4 л. д. 170-176);

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы вещества, напоминающего кровь, расположенные на стене кухни возле дивана "адрес", обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхность стены под различными углами к ее поверхности. Расположение большинства следов в виде цепочек, а также их форма и размеры характерны для следов, образовавшихся вследствие струйного истечения (фонтанирования) вещества этих следов из источника кровотечения (т. 2 л. д. 126-129, т. 4 л. д. 188-193);

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь трупа ФИО15 по системе АВ0 относится к В? группе; в исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами с межкомнатной двери, с пола кухни, на вырезе с дивана, на покрывале, пятнах на марлевых тампонах со смывами со стены дома и с входной двери дома, в соскобе со стены в доме в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В? группы системы АВ0, происхождение которой не исключается от ФИО15 (т. 2 л. д. 111-119, т. 5 л. д. 10-21);

- заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в двух пятнах на футболке и одном пятне на юбке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Лесниковой И.П., на клинках двух ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кухни садового домика, обнаружена кровь человека мужского пола, происходящая от ФИО15 (т. 2 л. д. 65-84, т. 5 л. д. 34-59);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятно, что непосредственно после образования колото-резаных ранений ФИО17 находился в непосредственной близости от участка стены кухни садового домика, на которой обнаружены следы падения брызг, то есть на стоящем возле стены диване в положении лежа либо, возможно, полусидя, областью левого надплечья в сторону указанного участка стены, на уровне либо несколько ниже уровня участка, на котором обнаружены следы падения брызг. Нельзя исключить возможность образования следов падения брызг на футболке Лесниковой И.П. одновременно со следами падения брызг на стене кухни садового домика. Если следы падения брызг, обнаруженные на футболке Лесниковой И.П., были образованы брызгами от фонтанирования крови из колото-резаных ран ФИО15, то в момент образования данных следов она находилась в пределах дистанции распространения этих брызг, то есть не более 2-3 метров от источника их образования (колото-резаных ран на теле потерпевшего) (т. 2 л. д. 156-164).

В ходе судебного следствия эксперт ФИО14 суду показал, что локализация повреждений на трупе ФИО15, расположение дивана и брызг крови на стене в районе дивана в кухне дают основания полагать, что брызги крови на стене могли образоваться в результате причинения ФИО15 колото-резаных ранений при нахождении пострадавшего в положении сидя на указанном диване рядом с боковиной дивана, придвинутого к стене (место обнаружения брызг). Для причинения телесных повреждений, аналогичных обнаруженным на трупе ФИО15 и приведшим к смерти последнего, нож, возможно, держать лишь двумя способами: прямым и обратным хватом.

- и другими доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре судом.

Объективность и достоверность экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Лесниковой И.П. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Лесниковой И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Соглашаясь с юридической оценкой действий Лесниковой И.П., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении осужденной убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий Лесниковой И.П., в результате нанесения ею не менее трех ударов ножом в верхнюю часть передней поверхности туловища, что согласуется с исследованными доказательствами по делу. Между действиями Лесниковой И.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дан подробный анализ показаниям Лесниковой И.П., проверены все версии стороны защиты. В том числе указано, что версия об иных событиях, то есть о наличии угроз жизни и здоровью подсудимой, была выдвинута Лесниковой И.П. по истечении девяти месяцев с начала расследования, после ознакомления с результатами экспертных исследований по делу, о возможном изнасиловании подсудимой - в суде при рассмотрении дела по существу. Версия Лесниковой И.П. о падении погибшего на колышек либо причинении самим себе ранений, высказанная ею сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные раны, повлекшие смерть пострадавшего ФИО15 не характерны для причинения их собственными действиями потерпевшего. Также судом была дана оценка наличию у Лесниковой И.П. отраженных в заключении эксперта телесных повреждений, что опровергает довод жалобы адвоката Молозина О.Н. об обратном.

Утверждение осужденной и адвокатов об отсутствии у Лесниковой И.П. умысла на совершение убийства, совершении преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденной как надуманную, в обоснование занимаемой ею позиции по делу.

Так, судом были проанализированы: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут в ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" произведена судебно-медицинская экспертиза Лесниковой И.П., которая пояснила эксперту, что за последние двое суток каких-либо телесных повреждений она не получала, сама кому-либо телесных повреждений не причиняла. При экспертизе Лесниковой И.П. обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и были причинены в срок до 1-2 суток до момента осмотра (т. 2 л. д. 45-47); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Лесниковой И.П., которая пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не знает) дома предположительно муж ФИО17 хватал ее руками за руки, ударил ногой по левому бедру. При экспертизе у Лесниковой И.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева, на бедрах, на предплечьях, ссадин на левой кисти. Данные телесные повреждения причинены в результате как травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в вышеуказанные области, так и при ударах данными областями о таковой предмет (предметы) с неотобразивщимися индивидуальными особенностями в срок 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 54-57). Данные заключения экспертов опровергают версию осужденной Лесниковой И.П., изложенной ею в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 12-17), об избиении её ФИО17, а также в ходе допроса её в судебном заседании.

Доводы авторов жалоб об отсутствии у Лесниковой И.П. умысла на убийство потерпевшего ФИО15 являются несостоятельными. Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступления - нанесение Лесниковой И.П. потерпевшему ударов ножом в жизненно важные органы, в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденной и реализации ею умысла на причинение смерти Лесникову В.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о неправильной квалификации действий Лесниковой И.П. (переквалификации на ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ) являются безосновательными.

Доводы жалоб о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при других обстоятельствах материалами дела не подтверждены, носят явно надуманный характер.

То обстоятельство, что Лесникова И.П. после причинения тяжких телесных повреждений ФИО15 пыталась оказать ему помощь, вызвав сотрудников скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство в момент нанесения потерпевшему ударов ножом в жизненно-важные органы, и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения за лишение жизни своего супруга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, механизм образования всех телесных повреждений у потерпевшего установлен, и выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Экспертами установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате 2-х проникающих колото-резаных ран левых надключичной и подключичной областей, с повреждением мягких тканей наружной и внутренней сонных артерий, межреберных мышц 1-го межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей. Все повреждения, обнаруженные на трупе, подробно описаны, указаны механизм их образования и степень тяжести.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все проведённые экспертизы напрямую не доказывают вину осуждённой, часть из них носит предположительный и вероятностный характер, являются необоснованными, поскольку суд дал оценку экспертизам в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Принятые судом во внимание экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными и не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшего, а равно показаниями Лесниковой И.П. (в качестве подозреваемой и обвиняемой), принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде.

Ссылка адвоката Косова А.В. на то, что п ри экспертном исследовании ножей следов пальцев рук Лесниковой И.П. на них обнаружено не было, равно как и иных биологических следов, принадлежащих ей , не свидетельствует о ее непричастности к совершению данного преступления.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной Лесниковой И.П. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Ссылки жалоб на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний Лесниковой И.П., а также почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Само по себе непроведение указанных экспертиз не свидетельствует о неполноте судебного следствия и нарушении требований уголовно-процессуального закона. Отказ суда в данной части не ставит под сомнение его выводы в приговоре, в том числе - вывод о виновности Лесниковой И.П., поскольку этот вывод основан на совокупности иных достаточных доказательств. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом были мотивированы отказы в удовлетворении данных ходатайств.

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о проведении следственных и процессуальных действий по сбору доказательств с нарушением требований УПК РФ, выполненных по уголовному делу всеми следователями, в том числе ФИО20 и ФИО22 Оснований не согласиться с данной аргументацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Лесникова И.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению правонарушения, и не страдает таковыми в настоящее время. Во время, относящееся к совершению правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Лесникова И.П. не находилась. У Лесниковой И.П. выявлены такие индивидуально-психологические особенности как общительность, активность, уверенность в себе, легкое вживание в различные социальные роли в сочетании с некоторой эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, чувствительностью к внешним оценкам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение (т. 2 л. д. 199-202, т. 5 л. д. 92-97).

Суд обоснованно учел данное заключение, а также обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимой, признав, что преступление совершено Лесниковой И.П. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Лесниковой И.П., данные о личности виновной (ранее не судима, на учете в ЛОПНБ, ЛОНД не состоит, работает, по месту работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту жительства председателем правления садоводческого товарищества посредственно); смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание подсудимой вины на предварительном следствии и в суде, принятие подсудимой мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Назначенное Лесниковой И.П . наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижению не подлежит .

Суд обоснованно назначил Лесниковой И.П . наказание с учётом требований ст. 60 УК РФ, надлежаще мотивировав невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Лесниковой И.П., признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО3, а также заявление о возмещении расходов за оказание юридической помощи разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года в отношении осуждённой Лесниковой ФИО50 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Молозина О.Н., Королева А.А., Косова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

Судьи З.В. Злобина

В.Т. Чорненький

19