Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-640/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Маликова Н.А.;

его защитника адвоката Худякова Е.М.;

представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Толстикова Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Толстикова Г.Е.

на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15.03.2017 года, которым

Маликов Н.А. , "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной и учебной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи.

Возложена на Маликова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2015 года, постановленоданный приговор в отношении Маликова Н.А. исполнять самостоятельно.

Взыскана с Маликова Н.А. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Маликова Н.А. в пользу ФИО8 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения Маликову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения: представителя потерпевшего ФИО8 адвоката Толстикова Г.Е., полагавшего необходимым приговор изменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы; осужденного Маликова Н.А. и его защитника адвоката Худякова Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы; государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Маликов Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 адвокат Толстиков Г.Е. просит приговор изменить, признать Маликова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости квалификации содеянного осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ не мотивирован в приговоре, а довод о наличии у осужденного с потерпевшим неприязненных отношений надуман и противоречит показаниям осужденного в судебном заседании. В чем выразилось неправильное поведение потерпевшего, и в чем заключаются неустранимые противоречия, судом в приговоре не указано. Показания свидетелей о хулиганском поведении Маликова в течение всего времени нахождения в кафе судом не приняты во внимание.

Прежняя судимость Маликова свидетельствует о наличии у него устойчивой тенденции к противоправному поведению, к чему суд отнесся формально. Назначенное Маликову наказание не будет способствовать цели его перевоспитания, а лишь сформирует у него веру во вседозволенность и безнаказанность.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного адвокат Худяков Е.М. просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Маликов Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, ему инкриминировалось умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного Маликова на ч.1 ст.112 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом дана подробная и правильная оценка собранным по делу и отраженным в приговоре доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

В судебном заседании Маликов Н.А. признал факт нанесения ударов потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в кафе он вел себя нормально, никаких конфликтов не с кем у него не было, посуду он не бил, а пил пиво, отдыхал и веселился. К нему подошел ранее незнакомый ему ФИО8 и сказал, что он плохо себя ведет, предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. Спустя время он вышел на улицу, где стояли ФИО8, его брат ФИО10 и их друзья. ФИО8, увидев его, выразился нецензурно, спросил, почему он так себя ведет, а затем предложил отойти в сторону, чтобы разобраться "один на один". Когда отходили, ФИО8 схватил его за руку. Он понял, что ФИО8 будет его бить, поэтому, испугавшись, первым ударил его в лицо. Не отрицает, что наносил ФИО26 удары в область лица, головы, в корпус, в грудь. Когда ФИО8 упал, он нанес ему 1-2 удара рукой, но не помнит, чтобы наносил удары ногой. Затем к ним подошли другие парни и разняли их, возможно в этот момент кто-то из этой толпы мог ударить потерпевшего. Он наносил удары ФИО8 не из хулиганских побуждений, а из-за возникшего между ними конфликта. От его ударов у потерпевшего не мог образоваться перелом челюсти. До приезда сотрудников полиции он ФИО8 больше не видел, конфликтов с потерпевшим больше у него не было. Из-за двери кафе и около "данные изъяты" он ФИО8 не бил. У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Оценивая показания осужденного Маликова Н.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически в части непризнания вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, противоречат собранным по делу доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Маликова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" Маликов на протяжении всего времени вел себя вызывающе, толкал посетителей кафе, агрессивно высказывался в их адрес в ответ на сделанные ему замечания. Он вышел с Маликовым из кафе, чтобы попросить его и его компанию вести себя нормально. В проходе между забором и стеной кафе он положил левую руку на Маликова, жестом направив его вперед, и сразу же почувствовал удар кулаком в область нижней челюсти, затем получил еще 4-5 ударов и упал. Удары продолжились руками и ногами, а потом Маликова оттащили от него. Когда он поднялся с земли, то обнаружил, что у него сломана челюсть. Он Маликова не бил. Затем Маликов из-за двери кафе нанес ему ещё один удар правой рукой в область лица, но Маликова вновь оттащили от него. Маликов пытался извиниться, попросил не писать заявление. Он ответил отказом, на что ФИО1 вновь нанес ему удар;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 (сотрудников полиции) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к кафе "данные изъяты" в связи с сообщением о происходящей там драке. Когда приехали, драки уже не было. ФИО8 сказал, что его избил парень, указав на Маликова. У ФИО8 на губах была кровь, было видно, что он избит и ему больно. В отделе полиции приняли заявления от ФИО26 и Маликова о получении ими телесных повреждений. Слышали со стороны Маликова в адрес ФИО26 нецензурную брань и оскорбительные выражения;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе Маликов со своей компанией вели себя буйно, били посуду, нарушали порядок. Когда он вышел на улицу, возле кафе увидел суету, толпились люди, у его брата ФИО8 была порвана рубашка, лицо в крови, он держался за челюсть. Брат сказал, что его избили, и указал на Маликова. Они поднялись на порог кафе, и в этот момент Маликов, стоя в толпе людей, без причины нанес брату удар в область головы. Они вызвали полицию. Потом ФИО8 с Маликовым отходили через дорогу, и со слов брата Маликов там опять нанес ему удар. Кроме Маликова его брата в ту ночь больше никто не бил, что подтверждают видеозаписи с камер наблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе она никаких конфликтов не видела. На улице была драка, от ФИО8 оттаскивали парня, как впоследствии ей стало известно, это был Маликов. У ФИО8 была порвана рубашка, и он периодически держался за лицо. Впоследствии ФИО8 ей говорил, что Маликов Н.А. сломал ему челюсть;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" подвыпивший Маликов Н.А. вел себя грубо, курил в кафе. Она попросила его выйти на улицу с сигаретой, он вышел. Через некоторое время, услышав шум, она вышла на улицу. Видела, как Маликов Н.А. из-за двери кафе нанес один удар кулаком в лицо ФИО8. Со слов ФИО25 узнала, что между ФИО8 и Маликовым произошел конфликт, в ходе которого Маликов избил ФИО26. Позже от ФИО10 она узнала, что Маликов сломал его брату челюсть;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО15 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле кафе "данные изъяты" происходила какая-то потасовка. От других лиц им стало известно, что Маликов ударил ФИО8 и сломал последнему челюсть, но подробности им неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в середине июня 2016 года он отвозил ФИО8 в больницу и узнал о том, что произошла драка, в результате которой ФИО8 избили;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в кафе между Маликовым и ФИО8 никакого конфликта не было. Потом на улице между Маликовым и ФИО8 произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Маликов нанес ФИО8 около двух-трех ударов в область головы, после чего тот упал, и Маликов, склонившись, нанес ФИО26 не менее пяти ударов рукой. Потом в их сторону направилась толпа людей, и что там происходило, он не видел. Затем на автостоянке Маликов хотел помириться с ФИО8, но не получилось, между ними опять началась ругань. Туда подъехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО8 от кафе до дома. По дороге ФИО8 сказал, что подрался, но кто его ударил, он не сказал. Впоследствии ФИО8 сказал, что фамилия этого человека Маликов;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" Маликов был в состоянии алкогольного опьянения, но общественный порядок не нарушал, в его присутствии никаких скандалов, конфликтов не было. Через некоторое время он увидел, что много людей выходит на улицу. Он понял, что на улице произошла драка, и инициатором конфликта был ФИО26. Маликов рассказал, что ФИО8 предложил ему выйти на улицу. Маликов не хотел идти с ФИО8 и отмахнулся от него. В то, что произошло дальше между ними, он не вникал;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" у её супруга и Маликова не было никаких конфликтов. О том, что произошло на улице между ее мужем и Маликовым, она узнала со слов мужа. Он сказал, что Маликов беспричинно подверг его избиению;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе в одной компании с Маликовым, вели себя нормально, ни хозяин кафе, ни администратор к ним не подходили и не делали замечаний по поводу недостойного поведения. Драку не видели. Со слов очевидцев у ФИО8 и Маликова возник конфликт между собой. Потом приехала полиция.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, характере и механизме образования у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений; с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск CD - R с видеозаписью; с видеозаписью с камеры наблюдения кафе "Кубаночка", содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов; с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеизложенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о том, что между Маликовым и ФИО8 произошел конфликт из-за замечания потерпевшего в адрес Маликова по поводу поведения последнего в кафе. При этом потерпевший ФИО26 сам предложил Маликову пройти с ним на прилегающую к зданию кафе территорию и поговорить, первым положил Маликову руку на плечо, что не оспаривает и сам потерпевший ФИО26.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Маликова Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и верно квалифицировал действия Маликова Н.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений - как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для квалификации действий осужденного по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, а доводы автора апелляционной жалобы о применении Маликовым насилия в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с квалификацией содеянного Маликовым, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Назначенное Маликову Н.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующим ч.1 ст. 56 УК РФ, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не имеется, а законность решения суда первой инстанции о сохранении Маликову условного осуждения по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13.11.2015 г. в жалобе не оспаривается. Наличие у Маликова прежней судимости само по себе не исключает возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии к тому достаточных оснований.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15.03.2017 года в отношении Маликова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстикова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С.Новичков.

8