Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-643/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

осужденного Веретина А.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Веретина А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 0 1 марта 2017 года, которым отказано в

удовлетворении ходатайства Веретина ФИО7 о

приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством .

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веретин А.Н. осужден 16.07.2012 г. Октябрьским районным судом города Липецка по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 12.08.2013 г. условное осуждение отменено и постановленоотбывать наказание в виде 1 года лишения свободы.

Веретин А.Н. осужден 05.10.2012 г. Октябрьским районным судом города Липецка по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, приговор от 16.07.2012 года постановленоисполнять самостоятельно, постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 18.06.2013 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 25 суток.

Веретин А.Н. осужден 26.09.2013 г. мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского округа города Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 16.07.2012 г. и 05.10.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Веретин А.Н. осужден 12.02.2014 г. Октябрьским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 17.04.2014 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26.09.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.12.2014 г. по отбытии срока наказания.

Веретин А.Н. осужден 28.09.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2016 г. ) по ч.1 ст. 158 (преступление от 22.03.2015 г. ) к 10 месяцам лишения свободы, по 4.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.04.2015 г. ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веретин А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесенными в УК РФ ФЗ N420 от 07.12.2011 г. в части принудительных работ.

01 марта 2017 года суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Веретин А.Н. просит привести приговоры в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями. Указывает, что из постановления не видно, по каким причинам приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, судебное заседание проводилось не в полном составе - отсутствовал прокурор.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 44 дополнена пунктом "3.1", перечень наказаний, которые могут применяться только в качестве основных, дополнен принудительными работами.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Как следует из представленного материала, приговоры в отношении Веретина, ранее приводились в соответствие с действующим законодательством.

Что касается указанных выше приговоров в отношении Веретина, то наказания по ним назначались либо в виде лишения свободы, либо в виде исправительных работ. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в первом случае (при назначении наказания в виде лишения свободы) изменения, касающиеся введения в санкции статей УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, не улучшают положение Веретина, поскольку ему при наличии в санкциях указанных норм иных, менее строгих видов наказания, было назначено наказание в виде лишения свободы. Во втором случае (при назначении наказания в виде исправительных работ), указанные выше изменения ухудшают положение осужденного, поскольку принудительные работы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более тяжкое, чем исправительные работы наказание.

Кроме того, следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ вообще не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в судебном заседании прокурора, то как видно из представленных материалов, прокурор извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, однако, как видно из протокола судебного заседания, в судебное заседание он не явился по неизвестной причине. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2017 года в отношении осуждённого

Веретина ФИО8 оставить без изменения,

апелляционную жалобу

осуждённого

Веретина А.Н.

- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3