Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-645/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

его защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попандопуло ФИО7 Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2017 года, которым

Ходатайство Попандопуло ФИО8 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - удовлетворено частично;

- изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.06.2015 г. Попандопуло И.Н. освобожден от наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу имущества ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ);

- изменен приговор мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016 г. Попандопуло И.Н. освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ), исключено из приговора указание на это деяние. Исключено из приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.11.2015 г. и окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- изменен приговор мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 27.01.2016 г. Попандопуло И.Н. освобожден от наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ);

- изменен приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 г. Попандопуло И.Н. освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЗАО "Торговый Дом" " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ), исключено из приговора указание на это деяние. Исключено из приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016 г. окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- изменен приговор мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2016 г. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 г. окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение защитника осужденного Попандопуло И.Н. - адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Попандопуло И.Н. осужден

приговором

Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2012 г. (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 29.05.2012) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.09.2013 по отбытию наказания.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.06.2015 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ N6578-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.11.2015 г. (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2015) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.11.2015 и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Липецка от 27.01.2016 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016. окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Липецка от 27.01.2016, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2016 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попандопуло И.Н. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

9 марта 2017 года Елецким городским судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попандопуло И.Н. просит смягчить назначенное ему окончательное наказание по приговорам от 12.01.2016 года, 14.04.2016 года и 08.06.2016 года В обоснование жалобы указывает, что при пересмотре приговоров суд не в полной мере снизил окончательный срок наказания. По приговору от 14.04.2016 года суд, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил окончательное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 год лишения свободы) и предыдущему приговору (11 месяцев лишения свободы) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, тем самым почти полностью, а не частично сложил эти наказания. Также выражает несогласие с окончательным наказанием, назначенным в результате пересмотра по приговору от 08.06.2016 года. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, искренне раскаивается в содеянном, заканчивает обучение в училище по специальности "электрогазосварщик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства осужденного Попандопуло И.Н ... о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2012 года (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 29.05.2012 г.) , которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, поскольку каких-либо изменений закона, смягчающих или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения вышеуказанного постановления суда не вносилось, оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Попандопуло И.Н . у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая также решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей". В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Попандопуло И.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.06.2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

и этим же приговором освобожден по амнистии без снятии судимости,

размер причиненного ущерба составил 1149 рублей 07 копеек. Поскольку ущерб не превышает 2500 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в указанный приговор ввиду декриминализации деяния, освободил Попандопуло И.Н. от наказания по данному преступлению.

Судом также верно сделан вывод о том, что оснований для переквалификации действий осужденного и снижения размера наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.11.2015 г. не имеется, поскольку размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, составил 6750 рублей, то есть сумма превышает 2500 рублей.

Попандопуло И.Н. также осужден приговором мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.07.2015 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2015 г.), размер причиненного ущерба по каждому преступлению составил 1269 рублей 15 копеек и 3 337 рублей 18 копеек соответственно. Поскольку ущерб по первому эпизодам не превышает 2500 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в указанный приговор ввиду декриминализации деяния, освободил Попандопуло И.Н. от наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно исключил из приговора мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2016 г. указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, сократив окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору.

Также суд обоснованно освободил от наказания Попандопуло И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 27.01.2016 г., которым он судим по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба составил 1175 рублей 72 копейки, и по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 г., судимого по ч.1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 1176 рублей 42 копейки), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив при этом указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, и снизив окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Также верным следует признать вывод суда первой инстанции о необходимости снижения окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2016 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о несоразмерно малом снижении срока назначенного наказания, поскольку Федеральными законами от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ и N 326-ФЗ не установлены пределы сокращения назначенных наказаний, этот вопрос отнесен законодателем на усмотрение судов с учетом конкретных обстоятельств, установленных приговорами. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что иных изменений, улучшающих положение Попандопуло И.Н., влекущих изменение вышеуказанных приговоров, внесено не было.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2017 года в отношении осужденного Попандопуло ФИО9 , - оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Попандопуло И.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

5