Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-651/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Арутюняна М.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Арутюняна М.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 марта 2017г., которым отказано защитнику Лялякиной Ю.Ю. и осужденному Арутюняну М.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области (с учетом определений судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06.10.2009 года, конец срока - 05.02 .2018 года.

01.03.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Арутюняну М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян М.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нарушения им порядка отбывания наказания являются голословными и противоречат документам дела, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления все взыскания, согласно ст.ст. 117, 114 УИК РФ, сняты и погашены. Просит исключить из числа доказательств и из обжалуемого постановления характеристику психолога "данные изъяты", поскольку он не видел апеллятора, психология является лженаукой и должна изучать душу. Апеллятор полагает, что без назначения психиатрической экспертизы характеристика психолога учитываться не может. Полагает, что суд ошибочно сослался на взыскания как данные о личности, без учета Бюллетеня ВС РФ N 4 о том, что если все взыскания сняты и погашены, суд не должен на них ссылаться и учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что получено три поощрения, что отражает позитивную, стабильную динамику поведения и достижение целей наказания. Указывает, что в случае допущения нарушения отбытия наказания после замены, апеллятора могут вновь вернуть в места лишения свободы. Ходатайствует о зачитывании в судебном заседании доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арутюняна М.С. старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, допустил одно нарушение, за которое налагалось взыскание. В данный момент не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работ по благоустройству ИУ уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, допустил 16 нарушений, за которые налагались взыскания. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Проводилось 4 беседы воспитательного характера (1 в 2013г., 1 в 2014г., 2 в 2015г.). Имеет 3 поощрения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял ( ДД.ММ.ГГГГ) как "данные изъяты". Мероприятия воспитательно - правового характера не посещает. За время отбывания наказания получил специальность швея. Вину не признал, иска не имеет, с 24.06.2015г. зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению.

В судебном заседании представитель ФКУ "данные изъяты" и прокурор, возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие трех поощрений, семнадцати взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, проведение четырех бесед воспитательного характера, отношение к содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Арутюняну М.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно учитывал взыскания, полученные осужденным за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Положения ст.ст. 114, 117 УИК РФ определяют порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, мнение представителя администрации ИУ и прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Утверждение апеллятора о голословности мнений представителя администрации исправительного учреждении и прокурора не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, в котором приведены конкретные сведения о поведении в период отбывания наказания.

Сведения о получении осужденным Арутюняном М.С. трех поощрений за весь период отбывания наказания были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Получение трех поощрений не свидетельствует о достижении целей наказания, в т.ч. исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Арутюнян М.С. "являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания" на основании имеющихся сведений о допущенных нарушений.

Согласно характеристике начальника психологической лаборатории по результатам исследования личности осужденного Арутюняна М.С. от ДД.ММ.ГГГГ степень вероятности совершения повторного преступления после УДО высокая (л.д. 99). Оснований ставить под сомнение правильность данных, содержащихся в указанной характеристике, и как следствие, исключать ссылку на нее из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена уполномоченным на то лицом и согласуется с иными материалами дела, в частности содержащими в характеристике администрации ИУ. Неявка осужденного на психологическое обследование не является основанием признания данного доказательства недопустимым. Приведенные осужденным в обосновании довода об исключении характеристики начальника психологической лаборатории основания (психолог не видел апеллятора, отношение к психологии как лженауке и необходимости назначения психиатрической экспертизы) суд апелляционной инстанции находит неубедительными и отвергает их.

В силу положений ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ существо апелляционной жалобы излагается председательствующим судьей в ходе судебного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 марта 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лялякиной Ю.Ю. и осужденного Арутюняна М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь