Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-653/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя Прокофьевой Е.Н. - адвоката Пузиковой Е.Ю.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ Дорохина Р.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2017 года, которым

постановленовзыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу

Прокофьевой Е.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Пузикову Е.Ю. и прокурора Шварц Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016г. СЧ СУ У МВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Прокофьевой Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

06.09.2016г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Патапеня Н.К. постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2016г. отменено.

02.12.2016г. постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Дроздова Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП N9040 от 14.07.2016г. в отношении Прокофьевой Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а. б" ч.2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель

УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ

Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 1 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. N505-О, в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015г., ст. 41 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод", практики возмещения расходов Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению Прокофьевой Е.Н., значительно завышен относительно объема и сроков оказания юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прокофьевой Е.Н. 20.07.2016 года с адвокатом адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю. было заключено соглашение на сумму "данные изъяты" рублей об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) между Прокофьевой Е.Н. и адвокатом Пузиковой Е.Ю. (л.д. 54); квитанцией серии ЛХ от 20.07.2016г. (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма денежных средств Прокофьевой Е.Н. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2017 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу

Прокофьевой Е.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.