Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-655/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Лебедева А.Н. на основании ордера N1165 от 15.05.2017г.,

осужденной Вагиной Т.Ю.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Вагиной Т.Ю. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года в отношении

ВАГИНОЙ Т.Ю. , "данные изъяты" осужденной приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2016 года по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

которым отменено условное осуждение Вагиной Т.Ю., она направлена для отбывания наказания, назначенного Лебедянским районным судом Липецкой области от 8 февраля 2016 года по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в колонию-поселение.

Постановлено, что осужденная к месту отбытия наказания следует самостоятельно.

Избрана осужденной Вагиной Т.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Вагиной Т.Ю. постановленоисчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановленозасчитать время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной Вагиной Т.Ю., адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2016 года Вагина Т.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом.

Начальник филиала по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липец кой области обратился с представлением об отмене условного осуждения Вагиной Т.Ю. и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 8 февраля 2016 года.

21 марта 2017г. Лебедянским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденная Вагина Т.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что она только 1 раз нарушила общественный порядок, поэтому ссылка суда на ст.190 ч.5 УИК РФ необоснованна. Утверждает, что она являлась на регистрацию в УИИ 25.07.16 г. и 23.01.17 г., но начальник филиала УИИ Медведев С.А., угрожая отправить ее в камеру, а ребенка - в детский дом, неоднократно заставлял ее подписывать пустые бланки, на которых затем составлял протоколы, чтобы отрицательно характеризовать ее. Считает, что суд не проверил данное обстоятельство и не рассмотрел ее ходатайство о допросе свидетелей по этому факту . Ссылается на необоснованность справки-беседы от 25 января 2017 года, поскольку если бы она не явилась на регистрацию 23 января 2017 года, она не могла быть привлечена к административной ответственности за "данные изъяты" 9 сентября 2016 года. Указывает, что н икаких доказательств того, что она "данные изъяты" Медведев С.А. не представил. Ссылается на то, что она не оспаривала ничего в суде, т.к. боялась, что ее арестуют в зале суда, а у нее на иждивении находится сын "данные изъяты" "данные изъяты" и она ухаживает за бабушкой, "данные изъяты", которой без нее будет очень трудно .

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из подписки, имеющейся в материале, памятки условно-осужденному, справки ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО осужденная Вагина Т.Ю. 03.03.2016 года была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и предупреждена о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, нарушения общественного порядка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденная Вагина Т.Ю. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила постоянное место жительства, за что 10 мая 2016 года была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2016 года Вагиной Т.Ю. установлена дополнительная обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в филиал по Лебедянскому району в дни, установленные данным органом.

Согласно справке-беседе от 11 июля 2016 года осужденной Вагиной Т.Ю. были разъяснены порядок и условия отбытия наказания с учетом возложенных судом дополнительных обязанностей: два раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Из регистрационного листа следует, что осужденная Вагина Т.Ю. не явилась на регистрацию 25 июля 2016 года, что подтверждается справкой о проверке лица, состоящего на учете в филиале по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 августа 2016 года Вагиной Т.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

26 сентября 2016 года Вагиной Т.Ю. вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на нее судом.

Однако Вагина Т.Ю. снова допустила нарушение условий отбывания наказания, не явившись на регистрацию 23 января 2017 года, что подтверждается регистрационным листом.

Кроме того, 9 сентября 2016 года Вагина Т.Ю. "данные изъяты" была привлечена к административной ответственности "данные изъяты" что подтверждается протоколом об административном правонарушении N202564 от 8 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении N3 от 9 сентября 2016 года.

Из справки-беседы от 25 января 2017 года следует, что Вагина Т.Ю. не явилась на регистрацию 23 января 2017 года, в связи с тем, что "данные изъяты" и 9 сентября 2016 года была привлечена к административной ответственности "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.190 ч.5 УИК РФ.

В силу ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Решение суда об отмене условного осуждения было обусловлено не тем, что Вагина систематически нарушает общественный порядок, а поскольку она в течение года систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, дважды не явилась на регистрацию и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции считает голословным утверждение осужденной о том, что 25.07.2016г. и 23.01.2017г. она являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, но под угрозой начальника филиала УИИ Медведева С.А. была вынуждена подписывать пустые бланки.

То обстоятельство, что Вагина Т.Ю. дважды не являлась на регистрацию 25.07.2016г. и 23.01.2017. подтверждается регистрационным листом на осужденного, из которого следует, что в данные даты отсутствуют подписи осужденной о явке. Из постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.08.2016г. следует, что осужденная Вагина Т.Ю. в судебном заседании не отрицала факт неявки на регистрацию в УИИ 25.07.2016г. без уважительных причин. Из справки-беседы от 25.01.2017г. следует, что Вагина не отрицала факт неявки на регистрацию в УИИ 23.01.2017г. без уважительных причин. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная не оспаривала факт неявки на регистрацию, но по причине осуществления ухода за больной бабушкой.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Вагиной о допросе свидетелей и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей не имелось. Из протокола судебного заседания не следует, что осужденная заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей бабушки - ФИО10

Утверждение осужденной о том, что без ее явки на регистрацию 23 января 2017г. ее не привлекли бы к административной ответственности за "данные изъяты" 9 сентября 2016г., отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку к административной ответственности Вагина была привлечена не 23 января 2017г. Из представленного материала следует, что протокол об административном правонарушении, допущенном 08.09.2016г. Вагиной, был составлен 08.09.2016г., а к административной ответственности за данное нарушение общественного порядка Вагина была привлечена постановлением от 09.09.2016г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденной о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что "данные изъяты". Протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016г. подтверждается данный факт.

Доводы осужденной Вагиной о том, что у нее осталась одна престарелая бабушка, за которой требуется уход, а также малолетний сын, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Доказательств того, что осужденная осуществляла уход за престарелой бабушкой, в представленном материале не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судом объявлялся перерыв, и была предоставлена возможность представить суду документы, подтверждающие опеку над ФИО10, но данные документы осужденная в суд первой инстанции не представила, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции. Из объяснений осужденной в суде апелляционной инстанции следует, что ее несовершеннолетний сын проживал с ее матерью. Из материалов дела следует, что Вагина неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за невыполнение родительских обязанностей, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лебедянского муниципального района. Следовательно, решение суда об отмене условного осуждения и направления Вагиной для отбывания наказания в виде лишения свободы, существенным образом не отразится на условиях жизни ее семьи.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ удовлетворил представление начальника филиала по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Вагиной Т.Ю.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года

в отношении Вагиной Т.Ю.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова