Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-657/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

осужденной Наумовой Е.А.;

ее защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденной Наумовой Е.А.

на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2017 года, которым в отношении

Наумовой Е.А. , "данные изъяты"

удовлетворено представление начальника филиала по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области, отменено условное осуждение, назначенное Наумовой Е.А. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2015 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, 69 ч.3 УК РФ, постановленоотбывать назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Наумова Е.А. заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени задержания ДД.ММ.ГГГГ и периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал , выслушав: объяснения осужденной Наумовой Е.А. и ее защитника адвоката _Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Сиделина Т.А. обратилась в суд с представлением об отмене Наумовой Е.А. условного осуждения и реальном исполнении назначенного ей наказания в виде лишения свободы, мотивируя систематическим неисполнением осужденной возложенных на нее обязанностей.

14.03.2017 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Наумова Е.А. заявила о несогласии с постановлением, считает его необоснованным и неаргументированным.

Суд принял только доводы стороны обвинения, чем нарушил положения закона о состязательности сторон.

Судом было учтено нарушение в виде неявки на регистрацию в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ при том, что она обязана являться на регистрацию в первую и в последнюю среду месяца.

Она посещала нарколога в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в феврале и в марте ДД.ММ.ГГГГ. В феврале она была доставлена в больницу "адрес" для освидетельствования, что зафиксировано в журнале и о чем был составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации у нарколога и сдавала анализы, что отмечено в амбулаторной карте. Врач-нарколог дал справку, что она на учете не состоит.

Суд не принял во внимание ее ходатайство об отсрочке исполнения приговора до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, чем были нарушены ее права на гуманное разрешение уголовного дела.

Как любящая своих детей мать она переживает за дальнейшее их существование, хочет самостоятельно их воспитывать.

Просит отменить постановление суда и назначить ей более мягкое наказание в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. и начальник филиала по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Сиделина Т.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Наумовой Е.А. без удовлетворения.

Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.А. была осуждена Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Наумову Е.А. возложены следующие обязанности:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости реабилитацию или курс лечения от наркотической зависимости;

- не уклоняться от воспитания и содержания своих малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.А. была поставлена на учет в филиале по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, исполнения возложенных судом обязанностей, ей разъяснена ответственность за уклонение от исполнения вышеуказанных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Становлянского районного суда Липецкой области в связи с допущенными нарушениями на осужденную Наумову Е.А. была возложена дополнительная обязанность - не выходить из дома в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка в связи с неисполнением возложенной судом обязанности Наумовой Е.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по результатам которой в случае необходимости пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением личного дела осужденной Наумовой в Становлянский филиал ФКУ УИИ УФСИН она вновь была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания. Для нее были установлены дни явки на регистрацию: первая и последняя среда месяца с 9 до 18 часов.

После продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей Наумова Е.А., не сделав для себя должных выводов, продолжила нарушать порядок отбывания условного осуждения, уклоняясь от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Осужденная не исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, что подтверждается справками УПП М ОМВД России "Становлянский" и ОП N3 УМВД Росси по г.Липецку и справками комиссии по делам несовершеннолетних Становлянского района. Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского округа г. Липецка она была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей.

ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию в филиал инспекции.

Наумова Е.А. уклонилась от прохождения реабилитации у врача-нарколога, несмотря на нуждаемость в регулярном наблюдении кабинет нарколога не посещала.

Осужденная уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности пройти курс психолого-коррекционной работы с рекомендацией посещать психолога не реже 1 раза в месяц.

Также Наумова Е.А. нарушила запрет на изменение места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что подтверждается справкой УУП М ОМВД России "Становлянский" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов и объяснений самой осужденной Наумовой, она не смогла назвать уважительных причин, допущенных нарушений, в связи с чем предупреждалась об отмене условного осуждения.

После обращения начальника филиала по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области в суд с представлением об отмене Наумовой Е.А. условного осуждения, она продолжала допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения:

ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за что комиссия по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ вынесла ей предупреждение;

не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ;

не явилась к психологу в назначенное время в феврале ДД.ММ.ГГГГ года;

не посещала кабинет нарколога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение осужденной Наумовой Е.А. порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в систематическом неисполнении возложенных на нее судом обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом достаточные основания для отмены назначенного Наумовой Е.А. условного осуждения и для направления ее в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном в суд материале, из которого усматривается, что уже после продления Наумовой Е.А. испытательного срока и установления дополнительных обязанностей на основании судебных решений она продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, что правильно учтено судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения и опровергает доводы жалобы о несправедливости судебного решения. После поступления в суд представления об отмене условного осуждения Наумова Е.А. своего поведения не изменила.

Вид исправительного учреждения, в котором Наумовой Е.А. надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам сторон судом принимались мотивированные решения.

Доводы жалобы Наумовой Е.А. о том, что судом не решен вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора, является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается судом в ином порядке в соответствии с положениями ст.ст. 396, 398 УПК РФ, а обжалуемым постановлением суда разрешался только вопрос об отмене условного осуждения.

Доводы осужденной Наумовой о посещении ею нарколога в декабре ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения начальника филиала по Становлянскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области в суд с представлением об отмене условного осуждения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются сообщением ЛОНД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Наумова кабинет амбулаторного приема наркозависимых больных в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не посещала.

Довод осужденной о назначении ей более мягкого наказания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вид и размер назначенного ей наказания определены приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2015 года, который вступил в законную силу. Изменение вида и размера наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Наумовой Е.А. о намерении самостоятельно воспитывать своих детей, поскольку она не лишена и не ограничена законом в родительских правах, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осуждённой не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отмене в отношении Наумовой Е.А. условного осуждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете неявки осужденной на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отмены условного осуждения, поскольку установленными днями явки на регистрацию для Наумовой являются первая и последняя среда месяца, что подтверждается регистрационным листом.

Кроме того как следует из принятых у осужденной объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Наумова объясняла причину своей неявки на регистрацию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и связывала это с посещением врача по причине болезни ребенка "данные изъяты" что подтверждается справкой Мещерского медицинского пункта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова самостоятельно являлась с дочерью в данный медицинский пункт. Поэтому довод жалобы осужденной в этой части является обоснованным. В описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение, которое не влияет на существо принятого решения, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и наличие иных, достаточных для такого вывода оснований.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2017 года в отношении

Наумовой Е.А. изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части указание на неявку осужденной Наумовой Е.А. на регистрацию в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования принятого решения.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Наумовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С.Новичков.

7