Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-659/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Злобиной З.В ., Чорненького В.Т.,

при секретарях Гольтяеве П.В., Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Саидова С.С.,

защитника - адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А. в защиту интересов осужденного Саидова С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Колмановской Е.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым

Саидов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты" проживающий без регистрации по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый 18.04.2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 10 месяцев исправительных работ,

осуждён по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ Саидову С.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.04.2016 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саидова С.С. в период вступления в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Саидова С.С. и адвоката Меркулова С.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саидов С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А . в защиту интересов осуждённого Саидова С.С. просит отменить приговор суда как необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Саидов С.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. Имеющиеся в уголовном деле доказательства, на которых строится обвинение и приговор, являются сомнительными и недостоверными, носят противоречивый характер, некоторые из них получены из заинтересованных источников, с нарушением закона, а потому являются недопустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, полученные в отношении Саидова С.С., о якобы имевшем месте сбыте наркотических средств, носят подстрекательский характер, что является нарушением ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд первой инстанции не в должной мере дал оценку материалам ОРД, результаты которой носят противоречивый характер и были добыты не совсем законным путем. Как видно из материалов дела, основанием для проведения ОРМ в отношении Саидова С.С. и ФИО3 послужил анализ результатов ПТП в отношении последнего. Было установлено, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом, представляющимся именем ФИО25. В ходе судебного заседания был прослушан ряд записей телефонных переговоров, в том числе и тех, на которых имеется голос Саидова С.С., и ни в одном из них нет разговора о том, чтобы ФИО3 и Саидов С.С. договаривались о сбыте наркотика. В представленных суду записях телефонных переговоров нет переговоров между Саидовым С.С. и закупщиком ФИО28 (псевдоним) о сбыте наркотических средств, хотя закупщик упорно говорит об этом, сторона обвинения предъявляет эти сведения как доказательства, а суд первой инстанции принимает их, не давая им никакой оценки. Уголовное дело в отношении Саидова С.С. тесно связано с уголовным делом ФИО3, поскольку именно им вменяется в вину сбыт наркотиков в составе группы лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, закупщик ФИО29 в деле в отношении Саидова С.С. говорит о том, что он договаривался по телефону о покупке наркотика именно с Саидовым С.С., хотя в представленных в суд телефонных переговорах ничего подобного нет. В деле ФИО3 этот же закупщик говорит о том, что он созванивался и договаривался о покупке наркотика с ФИО3 То есть, показания закупщика носят противоречивый характер и несут в себе недостоверные сведения. Кроме того, в своих показаниях закупщик ФИО30 говорит о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперативного работника звонил Саидову С.С., чтобы договориться с ним о покупке наркотика, что подтвердил оперативный сотрудник ФИО4. Это является склонением (подстрекательством) к совершению преступления. В суд записей данных переговоров представлено не было, в связи с чем показания свидетелей в этой части надуманные. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО31 (псевдоним), который якобы несколько раз покупал "спайс" у Саидова С.С. Оперативный сотрудник ФИО4 говорил о том, что преступная деятельность Саидова С.С. подтверждается опросом данного свидетеля. ФИО32 сообщил суду, что он познакомился с Саидовым в декабре 2015 года, работал вместе с ним на отделке детского сада и 3-4 раза приобретал у Саидова "спайс". Однако, в судебном заседании этот свидетель не смог ответить на вопросы подсудимого Саидова С.С. по поводу работы. ФИО33 вспомнил номер сотового телефона Саидова С.С., по которому он якобы связывался с ним и договаривался о покупке наркотиков, однако номер своего телефона назвать не смог. Из этого следует, что свидетель ФИО34 - выдуманный персонаж и его показания не соответствуют действительности, а ведь именно его показания стали отправной точкой для проведения ОРМ в отношении Саидова и ФИО26. Суд не дал этому оценки и положил показания свидетеля ФИО35 в основу обвинительного приговора. Видеосъемка, проводимая в рамках ОРД и представленная в качестве вещественного доказательства, не дает однозначного ответа на вопрос о причастности Саидова С.С. к сбыту наркотического средства. Видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания закупщика ФИО36 и однозначно показывает на то, что он пришел в детский сад именно для встречи с ФИО3, с которым вёл диалог. Саидов С.С. в этот момент лишь присутствовал в комнате. Как только из кадра выходит ФИО3, закупщик ФИО37 начинает обращаться к Саидову С.С., говорит, что он принес деньги и всеми своими действиями пытается спровоцировать Саидова С.С. на то, чтобы тот взял деньги в руки. На видео нет сведений о том, что Саидов С.С. взял в руки деньги, пересчитал их и передал ФИО13, как утверждала сторона обвинения, и как воспринял это суд первой инстанции. Видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ не дает однозначного ответа на то, что Саидов С.С. хранил при себе наркотическое средство и передал его закупщику. Сверток с наркотическим веществом оказался в руках у Саидова С.С. по просьбе закупщика. На видео видно и слышно, как закупщик провоцирует Саидова С.С., чтобы тот взял в руки сверток с наркотиком и этот момент был бы запечатлен на видео. Закупщик ФИО38 говорит Саидову С.С., чтобы тот развернул сверток, что он и сделал. Саидов С.С. показал, что сверток лежал на столе, там, где оставил его ФИО3 В судебном заседании был дважды допрошен ФИО3, который подтвердил, что сверток он оставил на столе в комнате, сказав Саидову С.С., что за свертком придёт и заберёт его ФИО39 - закупщик ФИО40 (псевдоним). Закупщик ФИО41, продолжая провокационные действия, предлагает Саидову С.С. отсыпать из свертка себе наркотическое средство, но Саидов С.С. отказывается от данного предложения. Все действия закупщика носят провокационный характер. Процесс закупки не сопровождается от начала до конца видеосъемкой. Закупщик, заходя в помещение детского сада, выпадает из поля зрения представителей общественности. Они не видят, что происходит в помещении. После выхода закупщика из комнаты, где он забрал наркотик, видеосъемка прекращается. В детском саду много помещений, коридоров. Что делал там закупщик с имевшимся у него свертком - неизвестно, но он достаточное количество времени находился вне поля зрения представителей общественности ФИО20 и ФИО21 Процесс доставления наркотика сотрудникам УФСКН и выдача наркотика не сопровождался видеозаписью. Бесспорных доказательств вины Саидова С.С. во вменяемом ему преступлении следствием добыто не было, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и он должен быть оправдан. Назначенное Саидову С.С. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Он является главой многодетной семьи, на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая жена, имеющая хроническое заболевание, престарелые родители, мать - инвалид. Столь длительное наказание пагубно скажется на его судьбе и судьбе его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмановская Е.А . просит приговор суда изменить, исключив из описательно -мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также назначить Саидову С.С. окончательное наказание с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что Саидов С.С. осужден обоснованно. Действия подсудимого квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и законом. Однако, как следует из приговора, суд не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ, не дал должной оценки содеянному, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. Суд незаконно учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание Саидовым С.С. вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление Саидовым С.С. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже была установлена личность Саидова, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Саидов был задержан на основании ст. 91 УПК РФ. При допросах в качестве обвиняемого Саидов С.С. давал признательные показания. Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного расследования уже на ДД.ММ.ГГГГ располагали информацией о совершении Саидовым совместно с ФИО26 незаконного сбыта наркотического средства. Их личность уже была установлена. С учетом того, что на момент дачи Саидовым С.С. в ходе предварительного следствия показаний он был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами ОРМ, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Назначая Саидову С.С. наказание, суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого им преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного. В судебном заседании Саидов С.С. фактически вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, кардинальным образом изменил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, в содеянном не раскаялся, осужден за совершение группового преступления, ранее привлекался к административной ответственности, после совершения инкриминируемого ему деяния осужден за совершение умышленного преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной общественной опасности совершенного преступления, а также о стойкой антиобщественной направленности личности осужденного, в связи с чем размер наказания, который был определен судом Саидову С.С., не может обеспечить достижение целей наказания, а также не может быть признан соразмерным содеянному осужденным. Суд необоснованно посчитал смягчающие обстоятельства в отношении Саидова исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого, и применил при назначении размера наказания в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Саидова С.С. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Осужденный Саидов С.С. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что он работал на строительстве детского сада, где познакомился с ФИО3. Он не знал, что ФИО26 употребляет наркотики и продает их. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО26 и сказал, что ждёт ФИО42, который является по делу закупщиком ФИО43. ФИО26 дождался ФИО44, и те начали разговаривать. Сути разговора он не знает. ФИО26 кто-то позвонил, и он вышел. В это время он (Саидов) увидел у ФИО45 в руках деньги. Когда пришел ФИО26 и уже собирался заходить, то ФИО46 сам пересчитал эти деньги и кинул их на стол. Он (Саидов) в это время сидел за столом. ФИО26 забрал со стола деньги и положил их в карман, сказал, что если у него что-то не получится, то он отдаст деньги назад, затем ушёл. ФИО47 попросил помочь, если ФИО26 его обманет. Он согласился, но не знал, что речь идёт о наркотиках. После чего ФИО48 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО49 ФИО26 и спросил, где он находится, он ответил, что работе. ФИО26 приехал к нему на работу и сказал, что должен приехать ФИО50. Он видел у ФИО26 в руках какой-то пакетик или белый свёрток. Уходя, ФИО51 сказал: "Я кинул на стол, сейчас ФИО52 через несколько минут зайдет, заберет". ФИО26 вышел и по телефону объяснял ФИО53, где и что необходимо забрать. Он сказал ФИО26, чтобы тот сам дождался ФИО54, на что тот ответил, что позвонил ФИО55 и всё объяснил. После чего ФИО26 вышел. Он (Саидов) пошёл в туалет, а когда вернулся, то увидел ФИО56, свёрток лежал на столе. ФИО57 попросил его открыть свёрток, поскольку у него в руках был стакан с чаем. Он не знал, что находилось в свертке, развернул его, не понял что там, на вид это выглядело как табак, и ФИО58 сразу отобрал его, сказав, что он оттуда что-то отсыпал. Он ответил, что ничего не отсыпал, не знает, что это такое, и не курит. ФИО59 начал ругаться, почему так мало. Он ему пояснил, что не знает о чём ФИО60 и ФИО26 договаривались.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Саидова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что ранее он редко употреблял спайс, который ему передавал безвозмездно его знакомый ФИО3. В конце 2015 года он перестал употреблять наркотическое вещество. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и мужчиной по имени ФИО61 находились в одном из помещений строящегося детского сада в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО62 поинтересовался у него по поводу спайса. Он ответил, что спайсом не занимается, у него его нет. После чего ФИО63 спросил у ФИО26 по поводу спайса. Тот ответил, что у него его нет, но как появится, то он позвонит ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов в данное помещение пришел ФИО3 и сказал ему, что сейчас должен прийти ФИО65, который принесет деньги для приобретения спайса. Позже ФИО26 приехал и спросил, не приезжал ли ФИО66 и не оставлял ли деньги. Он ответил, что нет. Спустя некоторое время в данное помещение пришёл ФИО67 ФИО26 сказал ФИО68 что пока они собирались, спайс в Липецке закончился, скорее всего, появится завтра, и он съездит за ним. В это время ФИО5 вышел из помещения и с кем-то разговаривал по телефону. ФИО69 достал денежные средства, положил перед ним на стол и сказал, что данные денежные средства на приобретение спайса. Он ( ФИО25) пересчитал деньги и положил их на стол. Далее в помещение вошел ФИО3, и он спросил у него, во сколько именно тот привезет спайс ФИО70. ФИО5 ответил, что за наркотиком поедет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как сегодня наркотика в Липецке нет, и что если наркотик не купит, то привезёт и отдаст деньги назад. Затем ФИО26 подошел к нему и забрал со стола лежавшие перед ним деньги. Когда ФИО26 уходил, ФИО71 спросил у того, кому он позвонит, когда будет известно, приобретет ли ФИО26 спайс. ФИО5 ответил, что ему всё равно кому именно звонить. Он (Саидов) сказал, чтобы ФИО26 лучше позвонил ему, так как он не хотел присутствовать при передаче наркотика. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил, а затем пришел к нему на работу ФИО26. Находясь в помещении, ФИО26 протянул ему бумажный свёрток и попросил отдать его ФИО72. Он (Саидов) понимал, что в данном бумажном свёртке находится спайс. Он сомневался, но согласился передать данный свёрток, так как ФИО73 и ФИО5 являлись его знакомыми, и ФИО5 стал уговаривать его сделать это, ссылаясь на то, что у него дома беременная жена, которая его ждет, и давно не видела. После чего ФИО5 ушел. Примерно через 30 минут пришел ФИО74, его (Саидова) не было в помещении. Когда он вернулся и увидел ФИО75, то передал ему бумажный свёрток со спайсом, тот его развернул, и он (Саидов) увидел, что в нём находится какое-то вещество. ФИО76 спросил у него, почему так мало вещества и не отсыпал ли он его себе. Он ответил, что нет, так как не курит спайс. Он полностью признает свою вину в том, что по просьбе ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут передал спайс ФИО77 и очень об этом сожалеет, искренне раскаивается (т.2 л.д.119-125, 132-137).

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного Саидова С.С., дал им обоснованную оценку, признав в качестве допустимых и достоверных доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Показания Саидова С.С. в ходе судебного следствия суд оценил как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а также противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и другим доказательствам по делу, являются избранным Саидовым С.С. способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку, несмотря не непризнание вины осужденным в совершении преступления в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что Саидов С.С. на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколам допроса в качестве обвиняемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Саидова С.С.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетеля ФИО78 (псевдоним), согласно которым он познакомился с Саидовым С.С. зимой 2015 года. Когда они совместно работали, Саидов употреблял наркотические средства - спайс. В середине декабря 2015 года он угостил его этим наркотическим средством. В дальнейшем он обращался к Саидову с просьбами по поводу приобретения наркотического средства, последний раз это было примерно в начале января 2016 года. Связывался он с Саидовым по сотовому телефону, стоил спайс 1000 рублей за бумажный сверток. Он приобретал наркотическое средство у Саидова несколько раз, 3-4 раза в период с конца декабря 2015 года до начала января 2016 года. Встречи происходили возле "адрес" "адрес". У Саидова была кличка ФИО25. В дальнейшем он прекратил приобретать у Саидова спайс, так как телефон перестал отвечать. Приобретал наркотики он только у ФИО25. После оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия в части номера телефона Саидова, он подтвердил, что у Саидова С.С. был номер телефона N N;

- показаниями свидетеля ФИО79 (псевдоним), данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он добровольно ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у Саидова С.С. Ранее он неоднократно брал у него "спайс" для личного потребления. В этот день он позвонил Саидову и договорился с ним о приобретении наркотического средства "спайс" в количестве одного бумажного свертка на сумму 1400 рублей. Для этой цели тот предложил ему встретиться около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании "адрес" "адрес". Он, представители общественности и сотрудник УФСКН ФИО4 сели в автомобиль и подъехали к "адрес" "адрес". Там он встретился со своими знакомыми Саидовым и ФИО80, последний стал объяснять, что сегодня взять спайс не получится, так как в Липецке перестали давать адреса с закладками, и он договорился на завтра. После чего он ( ФИО81) передал деньги Саидову в руки, тот пересчитал их и положил на стол. Со стола деньги забрал ФИО82, тоже их пересчитал и сказал, что завтра все будет хорошо. Далее Саидов сказал ФИО83, чтобы как только он привезет "спайс" с г.Липецка, то позвонил ему и привез в детский садик, а он уже сам отдаст его ему ( ФИО84). Затем они попрощались, и он направился к дому "адрес", где его ожидал ФИО4. Сев в автомобиль, он рассказал ФИО4 и представителям общественности произошедшие обстоятельства. Затем они проехали во двор Елецкого МРО и прошли в кабинет N, где ФИО4 провел его личный досмотр, при нем ничего запрещенного не было. ФИО4 ему пояснил, что сегодня мероприятие завершено, и завтра оно будет продолжено. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он вновь прибыл в здание Елецкого МРО, чтобы продолжить участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Около 19 часов ему позвонил Саидов и сказал, что скоро приедет ФИО85 и привезет спайс. После этого ему позвонил сам ФИО86 и сказал, что скоро будет у Саидова. Обо всем этом он рассказал ФИО4. Он еще раз позвонил Саидову и тот сказал, что он может подъехать к 20 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, где он отдаст ему наркотическое средство "спайс". Подъехав к дому "адрес" они остановились, он вышел из автомобиля и направился в сторону строящегося детского сада. Там он встретил парня, с которым Саидов работает вместе и спросил у него, где ФИО25, на что тот ответил, что ФИО25 в туалете, сейчас подойдет. Через некоторое время пришел Саидов, сел за стол и рассказал ему, что ФИО87 привез маленький вес и Саидов тут не причем, достал бумажный сверток из кармана и положил на стол. Он ( ФИО88) попросил его развернуть сверток, Саидов развернул его, затем передал ему. Он выразил недовольство количеством спайса, на что Саидов ответил, что он себе не отсыпал и спайс ему вообще не нужен. Далее они еще немного поговорили, затем попрощались, и он направился обратно к месту, где его ожидал ФИО4 и представители общественности. Сев в автомобиль он рассказал произошедшие обстоятельства и продемонстрировал проданный ему его знакомым Саидовым бумажный сверток с веществом внутри. После этого они проехали в Елецкий МРО, где он добровольно выдал ФИО4 указанный бумажный сверток. При этом он вёл негласную видеозапись, используя врученное ему специальное техническое средство. Сведения о времени, месте, порядке и содержании мероприятий по организации и проведению проверочной закупки, присутствии при этом сотрудника УФСКН и представителей общественности, последовательности этих мероприятий и их документальном оформлении, подробно изложены в показаниях свидетеля ФИО89, приведённых в приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО4 (ст.оперуполномоченного ОМВД России по г. Ельцу), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО90 (псевдоним) в части времени, организации, порядка проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и неустановленного лица, представляющегося именем ФИО25. До полнительно уточнил, что поступила информация о том, что Саидов, на то время как неустановленное лицо по имени ФИО25, осуществляет деятельность по продаже наркотиков, а также в ходе документирования преступной деятельности ФИО3 было установлено, что ФИО26 совместно с неустановленным лицом по имени ФИО25 осуществляет сбыт наркотического средства - спайс. В отношении ФИО26 проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого было установлено, что тот осуществляет свою деятельность совместно с ФИО25. Также было опрошено лицо, которое неоднократно приобретало у ФИО25 наркотическое средство - спайс. В отношении ФИО26 уже было проведено ОРМ "Проверочная закупка", устанавливались его соучастники, связи с этим в отношении ФИО25 и ФИО3 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с целью установления личности ФИО25 и установления роли каждого из участников данной преступной группы;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 (представителей общественности), которые подробно изложены в приговоре суда и идентичны показаниям свидетелей ФИО91 (псевдоним) и ФИО4 в части времени, организации, порядка проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он работает следователем, допрашивал Саидова в помещении ИВС ОВД России по г. Ельцу. У обвиняемого на тот момент на стадии предварительного расследования был адвокат ФИО92, допросы производились с участием защитника и обвиняемого, с применением служебного ноутбука. После того, как текст допроса был набран на ноутбуке, он предоставлялся на экране ноутбука, а затем распечатывался и предоставлялся в бумажном виде, как обвиняемому, так и защитнику для ознакомления, после чего протоколы подписывались ими. К Саидову какие-либо меры психологического воздействия с его стороны не применялись. Саидов знакомился с содержанием протоколов перед тем, как их подписать. Замечаний ни от Саидова, ни от адвоката не поступало. Саидов добровольно давал показания. Когда он предъявлял файлы аудио и видеозаписи, то Саидов их смотрел, слушал. Он все протоколы допросов писал со слов Саидова, после того, как тот все прослушивал и просматривал.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО14 (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в качестве доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и также признает данные ими показания дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данными ими на предварительном следствии.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетелей ФИО93 (псевдоним) и ФИО94 (псевдоним) являются недостоверными и носят противоречивый характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей были оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Утверждение адвоката о том, что свидетель ФИО95 (псевдоним) является выдуманным персонажем, голословно и ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный адвокатом Меркуловым С.А. анализ видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" сводится к переоценке собранных по делу доказательств и носит субъективный характер.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что не видел факт передачи денежных средств закупщиком Саидову непосредственно в руки. Наркотики он передал Саидову не в руки, а положил на стол и оставил для того, чтобы тот передал данные наркотики Петру.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, согласно которым в ходе работы на строительном объекте он познакомился с ФИО15 и с Саидовым ФИО96, которого в ходе общения называли ФИО25. Между ними сложились товарищеские и приятельские отношения. Примерно в 20-х числах января 2016 года он, Саидов и ФИО97 встретились в помещении строящегося детского сада в "адрес". В ходе разговора ФИО98 спросил у Саидова про спайс, тот ответил, что не курит и больше спайсом не занимается, так как у него возникли проблемы, сотрудники полиции чуть не лишили его прав. Тогда ФИО99 спросил у него по поводу спайса. Он ответил, что у него нет, но как появится, он ему позвонит. Примерно в двадцатых числах января у него закончился наркотик, и он решилприобрести его для себя и для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО100 и сказал, что наркотик появился, и он может его продать стоимостью 1400 рублей. В ходе данного телефонного разговора он сказал ФИО101, чтобы он оставил деньги на спайс у Саидова, а он заберет деньги, поедет в г.Липецк и приобретет спайс. Спустя несколько минут ему перезвонил ФИО102 и поинтересовался, где он есть. Он сказал, что в Липецке больше спайса нет, так как его уже разобрали, и он будет только завтра. Он предложил ФИО103, чтобы он оставил деньги ФИО25. ФИО104 сказал, что подождет его у Саидова. Далее он приехал в помещение строящегося детского сада, где встретился с Саидовым. Он спросил у него, не приезжал ли ФИО105. Саидов сказал, что его еще не было. Саидов знал и понимал, что он ( ФИО26) встречается у него на работе для того, чтобы забрать деньги у ФИО106 и приобрести спайс для последнего. Спустя некоторое время в данное помещение пришел ФИО107. Также в этом помещении находился еще какой-то работник. Он ( ФИО26) сказал ФИО108, что пока они собирались, спайс в Липецке закончился. Также он сказал, что спайс появится завтра и он завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ поедет за ним. В это время у него зазвонил телефон, и он вышел в коридор, а Саидов разговаривал с ФИО109. Затем он вошел в помещение, и ФИО110 дал деньги Саидову, который пересчитал их и положил на стол. После чего ФИО25 спросил у него, во сколько он сможет привезти наркотик ФИО111. Он ответил, что за наркотиком он поедет завтра, и если наркотик он не купит, то приедет и отдаст деньги назад. Затем он забрал деньги, которые Саидов положил на стол. Когда он собрался уходить, ФИО112 спросил у него кому он позвонит, когда что-либо будет известно по поводу спайса. Он сказал ФИО113, что ему все равно кому именно звонить. Саидов сказал, чтобы он ( ФИО26) лучше позвонил ему. На следующий день он с помощью сети интернет поинтересовался по поводу приобретения спайса в городе Липецке, ему сообщили, что там спайса нет, он есть в г.Ельце и будет стоить 1400 рублей за один полимерный сверток. Около 15 часов он оплатил приобретение спайса, после чего забрал его на одной из улиц в районе автоколонны в городе Ельце. Примерно в 20-м часу ему позвонил ФИО114 и спросил по поводу приобретения спайса. Он ответил, что идет к Саидову и оставит у него спайс, для того чтобы Саидов передал данный спайс ФИО115, так как они ранее об этом договорились. Около 20 часов он пришел к Саидову и передал тому бумажный сверток со спайсом. Он попросил Саидова, чтобы данный бумажный сверток со спайсом Саидов передал ФИО116 Саидов знал и понимал, что он передает ФИО117 наркотик.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. В той части, в которой ФИО3 не подтвердил свои показания и изменил их, суд счёл, что таким образом в силу дружеских отношений он желает облегчить положение и участь Саидова В.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24, которые охарактеризовали Саидова С.С. с положительной стороны, показали, что не видели, чтобы Саидов С.С. употреблял наркотики. Также свидетель ФИО24 показал, что со слов некой ФИО118 закупщик ФИО119 мстит подсудимому. Показания свидетеля в этой части были оценены судом первой инстанции как голословные, ничем не подтвержденные. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также виновность Саидова В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО120. и неустановленного лица, представляющегося именем ФИО25, с использованием негласной аудио и видеозаписи (т.1 л.д.60-61);

- протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО17 (псевдоним) для проведения негласной аудио и видеозаписи (т. 1 л.д. 62); протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- протоколами личного досмотра ФИО121 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до и после проведения закупки наркотического средства при ФИО122 запрещённых предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 63, 68, 71, 74);

- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и переданы ФИО123 (псевдоним) денежные средства в сумме 1400 рублей (т.1 л.д. 64-66);

- протоколами осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67, 72);

- протоколами выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 75);

- протоколом добровольной выдачи "покупателем" ФИО124 средств и веществ, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект, представленный на исследование, является наркотическим средством, массой 0,4 грамма (т.1 л.д.78-79);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено прослушивание и просмотр диска CD-R per. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "покупатель" ФИО17 (псевдоним) в ходе отождествления предъявленных ему лиц опознал мужчину, изображенного на фотографии N1, которым является Саидов С.С. (т.1 л.д.97-98);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО4, из которого следует, что установлена личность неустановленного лица, представляющегося именем ФИО25, которым является Саидов ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 100);

- постановлением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров в отношении абонентского номера N, используемого ФИО3 (т.1 л.д. 105);

- актом прослушивания фонограмм и анализа результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны записи фонограмм телефонных переговоров ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проведенного в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 122-138);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-150, 152-154);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-172, 175-187, 189-191);

- справками сотовых операторов о принадлежности сим-карт и абонентских номеров ФИО3, Саидову С.С. (т.2 л.д.175-176, 178, 169-171, 173);

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись на диске " DVD - R рег. N от ДД.ММ.ГГГГ.", на которой зафиксировано ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств. Судом было установлено, что содержание акта (том 1 л.д.175-187) соответствует зафиксированным на видеозаписи событиям. Подсудимый Саидов С.С. и свидетель ФИО3 подтвердили, что они зафиксированы на данной видеозаписи, и что зафиксированные обстоятельства действительно имели место быть. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ вещественные доказательства и носители информации были упакованы и подписаны в установленном законом порядке. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом. В ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного сбыта наркотических средств осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. На основании постановления о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Саидова В.В . в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам адвоката Меркулова С.А., задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из постановления о проведении указанного ОРМ следует, что данное мероприятие было необходимо для установления личности неустановленного лица, представляющегося именем ФИО25, осуществляющего сбыт курительной смеси синтетического происхождения, называемого на сленге "спайс", совместно с ФИО3, установления его роли при сбыте наркотического средства. Оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ "Проверочная закупка" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением данной проверочной закупки, составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", (с последующими изменениями и дополнениями) изъятый размер наркотического средства, массой 0,4 грамма, является крупным.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Саидова С.С . по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда и его обоснованием в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются сомнительными и недостоверными, носят противоречивый характер - суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и неубедительными. Судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что совместный умысел Саидова С.С., передавшего наркотическое средство ФИО126 (псевдоним), и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен именно на сбыт наркотического средства, который осужденный реализовал, передав согласно договоренности приобретателю, в роли которого выступал закупщик.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Довод стороны защиты о провокации был проверен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

То обстоятельство, что закупщик ФИО127 (псевдоним) при проведении ОРМ "проверочная закупка" некоторое время находился вне поля зрения представителей общественности ФИО20 и ФИО21, которые не видели момента передачи денег ФИО128 (псевдоним), не свидетельствует о невиновности Саидова С.С.

Довод государственного обвинителя о том, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1, не обоснован.

Так, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Саидовым С.С., данные о личности виновного (ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и его раскаяние в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, наличие грамот, наличие на иждивении 3 малолетних детей и жены, которая имеет заболевания, то, что родители являются пенсионерами и имеют заболевания, а мать имеет инвалидность); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также учёл выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова С.С.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении Саидова С.С. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Саидову С.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, что подробно обосновал.

С учетом данных о личности Саидова С.С., суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд учёл все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ввиду чего безоснователен довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении лицом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Саидов С.С. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления при соучастии ФИО3, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении. Изменение Саидовым С.С. показаний в ходе судебного следствия не влечет непризнание данных обстоятельств смягчающими.

Таким образом, существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года в отношении Саидова ФИО129

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Коновалова

Судьи: З.В. Злобина

В.Т. Чорненький