Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-660/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы указывает на то, что отбыл более половины срока наказания; ранее был трудоустроен и добросовестно выполнял трудовые обязанности, уволен по состоянию здоровья; его супруга беременна и в ближайшее время родит ребенка. В постановлении суда неверно указано о его водворении в карцер по прибытии в ФКУ ИК-4 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода со стороны суда при изучении имеющихся материалов и данных о его личности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что его супруга не работает и не имеет источника дохода, а ребенку потребуется материальное обеспечение и уход, а также не дал оценки состоянию его здоровья, ухудшающемуся в период отбывания наказания. Доводы администрации исправительного учреждения о его уклонении от работ по благоустройству ИК являются надуманными, а указание на то, что он не написал извинительного письма потерпевшим, - несостоятельным, поскольку по уголовному делу, в рамках которого он осужден, потерпевшие отсутствуют. К членовредительству и суициду он не склонен, за время отбывания наказания в медицинскую часть со свидетельствующими о названных фактах телесными повреждениями не обращался. Помимо вышеизложенного, просит учесть степень общественной опасности совершенного деяния и отсутствие последствий от такового.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Полянских О.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из имеющихся материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел. 10 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 7 раз осуществлял межкамерную связь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", в том числе после приведенной с ним по данному факту беседы воспитательного характера и после наложенных взысканий; не выполнил команду "отбой"; находился на спальном месте в не отведенное для сна время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес"; покинул инфекционное отделение в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" без разрешения администрации данного исправительного учреждения. В связи с допущенными нарушениями на ФИО1 4 раза налагались взыскания: трижды в виде выговора и один раз в виде водворения в карцер, а в остальных случаях проводились беседы воспитательного характера.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

По справке психолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким нецелесообразной. При этом также указывает на то, что осужденный мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда; участия в кружковой работе, организованной на территории исправительного учреждения, не принимает; стремления в психофизиологической корректировке личности не проявляет.

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Доводы ФИО1 о его состоянии здоровья, о беременности его супруги, отсутствии у последней источника дохода, нуждаемости ребенка в материальном обеспечении и уходе, равно как и представленный суду апелляционной инстанции документ о возможности трудоустройства осужденного в случае освобождения при вышеизложенных данных безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с имеющимися документами (л.д. 29, 30, 47, 48) суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, указав в его описательно-мотивировочной части на то, что:

ФИО6 от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется (при изложении содержания характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес");

взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток ( ДД.ММ.ГГГГ) было получено ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Данное изменение не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 (обоснованный совокупностью вышеприведенных сведений) и на правильность судебного решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на то, что:

ФИО6 от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется (при изложении содержания характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес");

взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток ( ДД.ММ.ГГГГ) было получено ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина