Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-684/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

осужденного Бидюка В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Бидюка ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Бидюка В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 29.11.2011 г., Бидюк В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бидюк В.Н. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бидюк В.Н., выражая несогласие с постановлением, просит отменить его по следующим основаниям. В настоящий момент он отбыл более 2/3 срока наказания, и имеет установленное судом и администрацией ФКУ ИК-6 г. Липецка наличие у него тяжелой болезни, препятствующей отбывание им назначенного наказания. Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел два его ходатайства - об условно-досрочном освобождении и о наличие у него тяжелого заболевания, отдельно, так как он просил применить к нему УДО, связанное непосредственно с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу осужденного Бидюка В.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Согласно представленным материалам Бидюк В.Н. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Бидюк В.Н., до вступления приговора в законную силу, взысканий не имел, однако по факту нарушения в 2011 году с ним проводилась 1 беседа воспитательного характера. В данный момент осужденный не трудоустроен, является инвалидом "данные изъяты". От работ по благоустройству территории отряда, колонии не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на данный момент погашены, так же с осужденным проводились 8 бесед воспитательного характера. Форму одежды соблюдает не всегда, мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Поощрений не имеет. В 2015 г. окончил профессиональное училище по специальности "обувщик". Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Не принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Школу по подготовке осужденных к освобождению. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, имеющийся иск погасил путем вычета из пенсии.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддержала, указала, на нецелесообразность применения в отношении Бидюка В.Н. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Бидюка В.Н. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Бидюк В.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Довод осужденного о рассмотрении в одном судебном заседании его ходатайств об условно-досрочном освобождении и освобождении по болезни не основан на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2017 года в отношении осуждённого Бидюка ФИО8

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3