Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-690/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника -адвоката Чесноковой А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евполкина Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2017г., которым отказано в принятии ходатайства Евполкина Г.В. и оно возвращено со всеми приложенными документами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017г. осужденный Евполкин Г.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при вынесении в отношении него двух постановлений о частичном прекращении уголовного преследования старшим следователем прокуратуры "данные изъяты" Ш от 07 мая и 16 июня 2004г., в связи с отсутствием в них разъяснений права на реабилитацию.

20.03.2017г. Елецким городским судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Евполкин Г.В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе для проведения открытого судебного заседания с его участием, поскольку с 09.11.2016г. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты", откуда подано ходатайство. Указывает, что после получения 08.02.2008г. из Тимашевского районного суда Краснодарского края материалов уголовного дела, были представлены два постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении апеллятора от 07 мая и 16 июня 2004г. по двум ранее предъявленным обвинениям по реабилитирующим основаниям, в которых не отражено признание права на реабилитацию, отмены мер процессуального принуждения по причине их сокрытия следователем, прокурором, судом при рассмотрении уголовного дела. Апеллятор отмечает, что не знал о наличии данных постановлений в материалах уголовного дела, по которому в настоящее время отбывает наказание в Липецкой области. Считает, что ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей подлежит рассмотрению судом, и к числу таковых относятся не только таковые, возникшие при исполнении приговора, но и иного судебного решения (постановления о прекращении уголовного дела, преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Право на защиту распространяется на всю стадию судопроизводства. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на которое сослался суд, носит рекомендательный характер и не имеет силу закона. Апеллятор ссылается на ч. 2 ст.396 УПК РФ и ч. 2 ст. 10 УИК РФ, а также ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что сомнения и неясности могут возникнуть только при исполнении приговора и под ними понимаются недостатки приговора, возникающие при привидении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Суд 1-й инстанции обоснованного пришел к выводу, что ходатайство осужденного Евполкина Г.В. не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку разъяснение сомнений и неясностей в постановлении следователя, принятых на досудебной стадии, не входит в компетенцию суда. Вопрос, поставленный Евполкиным Г.В. в ходатайстве, адресованном суду 1-й инстанции, не связан с исполнением приговора, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Суд 1-й инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству, поскольку дача таких разъяснений не является предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к числу сомнений и неясностей относятся не только вопросы, возникшие при исполнении приговора, но и иного судебного решения (постановления о прекращении уголовного дела, преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) основан на неправильном понимании закона. Постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования Евполкина Г.В. не относятся к числу судебных решений.

Приведенный апеллятором довод о дате получения постановлений следователя, в которых отсутствуют разъяснения права на реабилитацию, причинах неуказания таковых, и утверждение о необходимости рассмотрения ходатайства по существу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности решения суда 1-й инстанции.

Постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Ходатайство осужденного Евполкина Г.В. об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначение судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство об участии заявлено по тем же основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2017г. об отказе в принятии ходатайства осужденного Евполкина Г.В. и возвращении со всеми приложенными документами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь