Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-694/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А. и Новичкова Ю.С.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденных Копылова А.В. и Петрищева А.А. (посредством системы видео-конференц-связи),

защитников адвоката Поповой О.А., представившей удостоверение N и ордер N от 24 мая 2017 года,

адвоката Чесноковой А.Н.,

представившей удостоверение N и ордер N от 22 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копылова А.В. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Петрищева А.А. - Ш на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2017 года, по которому

Копылов А.В., "данные изъяты", судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.06.2016 года по 19.03.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Петрищев А.А., "данные изъяты", судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применениям ч.6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2017 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2016 года, с 27.09.2016 года по 19.03.2017 года включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрищева А.А. под стражей с 06.06.2016 года по 26.09.2016 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В пользу потерпевшей Ч. с осужденных взыскана компенсация морального вреда

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. ,

осужденных Копылова А.В., Петрищева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Попову О.А. и Чеснокову А.Н., поддержавших доводы осужденных, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части указания редакции статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Копылов А.В. и Петрищев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Петрищева А.А. - Ш просит смягчить наказание несовершеннолетнему Петрищеву А.А. с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.В. считает приговор первой инстанции несправедливым и суровым. Просит пересмотреть приговор, снизить ему срок наказания до 7 лет лишения свободы и размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшей Ч до "данные изъяты" рублей.

Государственный обвинитель - старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Иванов С.В. в возражениях, полагает, что приговор Грязинского суда Липецкой области от 20.03.2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копылова А.В. и законного представителя Ш - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Копылов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Осужденный Петрищев А.А., поддержав доводы жалобы законного представителя, просил назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Защитник Попова О.А. заявила о том, что суд не в полной мере оценил личность Копылова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств следует признать несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Защитник Чеснокова А.Н. разделила позицию осужденного.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Копылов и Петрищев обоснованно осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимых Копылова и Петрищева, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Копылова и Петрищева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на показаниях Копылова и Петрищева, но и на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Ч, свидетелей Б, Д, Б1, Ш1, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 22-41), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением выводов комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных действий и вещественных доказательствах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания Копылова и Петрищева о механизме, характере и локализации причиненных им телесных повреждений Р полностью согласуются с выводами экспертов, сформулированными ими в заключениях, согласно которым смерть Р наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначено Копылову и Петрищеву в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у Копылова: аморальность поведения потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; у Петрищева: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного Копылова и апелляционной жалобе законного представителя Ш не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Режим отбывания наказания по ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен Копылову правильно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд, при назначении наказания, учёл в должной мере обстоятельства, на которые осужденный Копылов и законный представитель Ш ссылаются в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а довод осужденного и законного представителя о суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения Петрищеву назначен судом в соответствие с требованиями ч.3 ст. 58 УК РФ. Перевод для отбывания наказания в виде лишения свободы достигшего совершеннолетия осужденного осуществляется в порядке, предусмотренным Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При разрешении исковых требований Ч о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение виновных. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска Ч и их обоснованием.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, и ст. 389.13, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области в отношении Копылова А.В. и Петрищева А.А. от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, Копылова А. В. и законного представителя Ш - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи А.А. Бубырь

Ю.С. Новичков