Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-654/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Маслова М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым

отказано Маслову М.В. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя по СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. незаконным, жалобу заявителю возвращена без рассмотрения.

Заслушав прокурора Шварц Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В

апелляционной жалобе Маслов М.В.

просит постановление суда отменить, признать действия следователя Пронина А.С. незаконными, ссылаясь на то, что представленный следователем Прониным А.С. график его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку весь процесс ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику следователя займет "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, что свидетельствует о неэффективности организации следователем процесса ознакомления, нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями следователя по СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. при ознакомлении его с материалами уголовного дела, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь не ограничил обвиняемого с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя для рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Маслова М.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым отказано Маслову М.В. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя по СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков