Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-672/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07.04.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя

ФИО1 на постановление заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от 24.03.2017 года об отказе в регистрации сообщения о преступлениях, проведении по данному сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив ее заявителю, с разъяснением, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, он может вновь обратиться в суд .

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на ответ заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от 24.03.2017 года об отказе в регистрации сообщения в книге регистрации сообщений о преступлениях Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области, проведения по данному сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2017 года судьей Задонского районного суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу прокурором Липецкой области Кожевниковым К.М. по существу. Указывает, что его жалоба необоснованно рассмотрена судьей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как он обращался с жалобой согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на неизвестное ему постановление, с которым он не ознакомлен. Он обратился в суд с доказательственной базой, чтобы его обращения рассматривались по существу, а судья отказал ему в принятии жалобы. Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, он имеет право на правосудие, чего судья его лишает. Неправомерные действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые добились незаконных решений против него, отражаются на его жизни, нарушают его конституционные права. При этом, некоторые незаконные действия указанных лиц уже доказаны прокурором Задонского района Живаловым С.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из приложенного к жалобе ФИО1 ответа

заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от 24.03.2017 года об отказе в регистрации сообщения о преступлениях, проведении по данному сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение по поступившей жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в таком порядке реализуется установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеуказанных требований закона, судья правомерно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в жалобе не указано, каким образом действия заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и их обоснованием о наличии препятствий принятия к рассмотрению поданной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судьей Задонского районного суда Липецкой области решения.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать его жалобу не в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законе не основаны.

Принятое судьей решение не ограничивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию. После устранения указанных в постановлении судьи недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно разъяснено в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя ФИО1 о н еправомерных действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9не являются предметом проверки суда в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судьей в резолютивной части постановления на обжалуемый заявителем ФИО1 процессуальный документ - постановление заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от 24.03.2017 года, в то время как предметом обжалования являлся ответ, является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, подлежащей изменению в апелляционном порядке. Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, судья строго руководствовался требованиями закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Передача жалобы заявителя ФИО1 на рассмотрение прокурору Липецкой области по существу не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07.04.2017 года изменить, считать правильным указание на отказ в принятии к производству жалобы заявителя

ФИО1 на ответ заместителя руководителя Задонского МСО СО СУ СК России по Липецкой области Клещина Д.А. от 24.03.2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова