Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-682/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Рожкова Д.А. на основании ордера N0904 от 23 мая 2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2017 года,

которым адвокату Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Рожкову Д.А. в интересах ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 20.02.2017 г. о признании незаконными постановления врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Рожкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Матыциной Д.Ю. от 30.11.2015 г. прекращено уголовное дело N011410004 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4, 201 ч.1, 196 УК РФ, на основании ст.27 ч.3 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г. постановление от 30.11.2015г. отменено как необоснованное и незаконное.

1 марта 2017 года Советским районным судом г.Липецка по жалобе адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г. было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм УПК РФ, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что обжалуемое постановление врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г. нарушает права ФИО1, поскольку недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в т.ч., на основании акта об амнистии, поскольку это причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не проверил его доводы и не дал им оценки, без исследования материалов признал установленным, что постановление врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела по амнистии, спустя год после вступления в законную силу, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов ФИО1, поступившей в Советский районный суд г.Липецка 27.02.2017 года, заявитель просил признать незаконным постановление врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г., которым отменено постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области Матыциной Д.Ю. от 30.11.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта амнистии.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, ФИО1 и его защитник не лишены возможности в дальнейшем вновь заявить ходатайство о применении акта об амнистии.

Ссылки адвоката Рожкова на то, что судом не была дана оценка указанным им в жалобе обстоятельствам, не были исследованы материалы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку с учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2017 года, которым адвокату Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Рожкову Д.А. в интересах ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 20.02.2017 г. о признании незаконными постановления врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области Пасынкова И.А. от 07.11.2016г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов ФИО1 -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова